Behauptung: Die weiße LED an den Ray-Ban-Meta-Brillen zeige Umstehenden „klar erkennbar“ an, dass gerade gefilmt oder fotografiert wird. Heimliche Aufnahmen seien deshalb nicht möglich, und für ein Verbot nach § 8 TDDDG gebe es keine Grundlage.

Bewertung: Größtenteils falsch. Eine behördliche Laboruntersuchung, eine repräsentative Umfrage und mehrere begutachtete Studien kommen alle zu dem Ergebnis, dass die LED Umstehende in vielen Situationen nicht zuverlässig warnt.

Woher die Behauptung stammt

Die Aussage geht auf die Bundesnetzagentur zurück, die in Deutschland für Verbote nach § 8 TDDDG zuständig ist. Die Behörde hat diese Einschätzung laut Berichterstattung auf Presseanfragen hin abgegeben. Eine öffentlich verlinkbare Originalquelle gibt es nicht. Laut ihr ist das LED-Licht, auch aus einer Entfernung von bis zu fünf Metern, „klar erkennbar“.

Dazu passt die Position des Herstellers: Die Aufnahme-LED an Metas Ray-Ban-Brillen blinkt, solange aufgenommen wird, und hat laut Meta keinen Ausschalter.

Warum die Frage rechtlich wichtig ist

Das Gesetz verbietet Geräte, die „mit Gegenständen des täglichen Gebrauchs verkleidet sind und aufgrund dieser Umstände oder aufgrund ihrer Funktionsweise in besonderer Weise geeignet und dazu bestimmt sind“, Menschen unbemerkt abzuhören oder aufzunehmen. Ein Gerät gilt dabei insbesondere dann als verboten, „wenn ihre Abhör- oder Aufnahmefunktion beim bestimmungsgemäßen Gebrauch des Gegenstandes für den Betroffenen nicht eindeutig erkennbar ist.“ Deshalb kommt es darauf an, ob die LED wirklich sichtbar ist.

Was die Hamburger Datenschutzbehörde herausgefunden hat

Der Hamburgische Datenschutzbeauftragte Thomas Fuchs ist innerhalb Deutschlands für Meta zuständig. Er hat die erste und zweite Generation der Brille technisch untersucht und am 10. September 2026 seinen Abschlussbericht veröffentlicht. Wie CORRECTIV berichtet, widerspricht das Ergebnis der Bundesnetzagentur deutlich.

Das Licht sei in vielen Umgebungen nicht gut erkennbar, besonders draußen und bei Sonne. Signalwirkung entfalte die Leuchte regelmäßig nur bei Personen, die in direkter Nähe stehen und nahezu frontal auf die Brille schauen.

Bei den KI-Funktionen sieht es noch schlechter aus, etwa wenn Träger Fragen zur Umgebung stellen. Laut CORRECTIV leuchtet die LED dabei beim Modell Gen 1 nur schwach und beim Gen 2 überhaupt nicht. Die Bundesnetzagentur hat das Gen-2-Modell bisher nicht geprüft und bewertet die bereits geprüften Brillen derzeit auch nicht neu.

Der Bericht zeigt außerdem eine Lücke im Schutz gegen Manipulation: Ob die LED verdeckt ist, prüft die Brille nur beim Start einer Videoaufnahme. Zudem lässt sich die LED nach Beginn einer Aufnahme mit einer Abdeckung verdecken, wodurch der vorgesehene Schutzmechanismus umgangen werden kann. Die Bundesnetzagentur erklärte dazu gegenüber CORRECTIV, dass die bloße Möglichkeit einer Manipulation für ein Verbot nicht ausreiche.

Einschränkung: CORRECTIV weist darauf hin, dass im Hamburger Bericht teilweise unklar bleibt, aus welchen Entfernungen und Blickwinkeln getestet wurde. Fuchs selbst sagte, er könne die Bewertung der Bundesnetzagentur „abstrakt nachvollziehen“, hätte sich wegen der konkreten Gestaltung der LED aber auch ein anderes Ergebnis vorstellen können.

Umfrage: Die meisten Menschen verstehen das Signal nicht

Selbst wer die LED sieht, weiß oft nicht, was sie bedeutet. CORRECTIV berichtet über eine repräsentative Civey-Umfrage im Auftrag von HateAid, einer Organisation gegen digitale Gewalt:

• 47 Prozent der Befragten wussten nicht, was das weiße Licht bedeutet.
• Weitere 14 Prozent hielten es fälschlich für ein Zeichen für Internetverbindung oder niedrigen Akkustand.

Zusammengerechnet erkennen also 61 Prozent in Deutschland die Aufnahme-LED nicht. Das ist rechtlich wichtig, weil § 8 TDDDG ausdrücklich auf die Sicht der „Betroffenen“ abstellt, also der Menschen, die gefilmt werden.

Was die Forschung sagt

Die wissenschaftliche Literatur kommt seit Jahren zum gleichen Ergebnis. Eine auf der CHI 2024 veröffentlichte Studie hält fest: „While most recording devices make use of LEDs to notify bystanders, LEDs are bad privacy indicators, and bystanders often do not understand what they signify.“ (ACM)

Eine auf der CHI 2026 vorgestellte Arbeit fasst den Forschungsstand ähnlich zusammen: „Although many devices include LED indicators, such cues often remain imperceptible at distance, easily obstructed, or socially ambiguous“ (ACM). In dieser Studie mit 525 Befragten in China hielten nur 6,1 Prozent der Umstehenden die Aufnahme-LED allein für ausreichend.

Auch andere Forschende kommen zu diesem Schluss. LEDs seien „difficult to see in bright sunlight, unnoticeable at a distance or in crowds, and largely unrecognized by the general public“ (arXiv).

Politische Reaktionen

Digitalpolitikerinnen von SPD, Grünen und Linken widersprechen der Bundesnetzagentur. Carolin Wagner (SPD) nennt die Kennzeichnung durch die LED „absolut unzureichend“ und fordert, die Entscheidung zu überprüfen. Jeanne Dillschneider (Grüne) schlägt zusätzlich ein akustisches Signal bei Filmaufnahmen vor. Donata Vogtschmidt (Linke) fordert ein grundsätzliches Verbot auf Bundesebene. Potsdam hat die Brillen bereits in Schwimmbädern und Saunen verboten, Hamburg plant ein Verbot auch für den Nahverkehr (CORRECTIV).

Fazit

Ob die Brillen nach § 8 TDDDG verboten werden müssen, ist letztlich eine rechtliche Abwägung, die die Bundesnetzagentur trifft. Die Tatsachenbehauptung, die LED sei „klar erkennbar“, hält den verfügbaren Belegen aber nicht stand:

• Laut Hamburger Prüfbericht ist das Licht vor allem draußen und bei Sonne schlecht zu sehen.
• Bei KI-Funktionen leuchtet es je nach Modell nur schwach oder gar nicht.
• Während einer laufenden Videoaufnahme lässt es sich verdecken.
• Eine Mehrheit der Menschen in Deutschland versteht das Signal nicht.
• Die Forschung stuft LEDs seit Jahren als unzuverlässige Warnsignale ein.