Studija koja je pronašla nanobotove u cjepivu izazvala pravu pomutnju.

Portal Epoha - com hr

Studija koja je objavljena u International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research tvrdi da su nanobotovi pronađeni u cjepivima protiv COVID-19. Ova tvrdnja je izazvala veliku zabrinutost i podigla pitanja o sigurnosti cjepiva. Međutim, stručnjaci objašnjavaju da su strukture koje su pronađene u cjepivima zapravo prirodne strukture lipida koje se same sastavljaju.
Prof. dr. Anne S. Ulrich, redovita profesorica biokemije na Karlsruhe Institute of Technology (KIT), objašnjava da su strukture koje su pronađene u cjepivima rezultat sazrijevanja ili razgradnje lipidnih nanočestica. Lipidi čine glavnu komponentu cjepiva, a njihova stabilnost može biti narušena ako se cjepiva ne pravilno čuvaju.
Studija Lee &amp; Broudyja koristila je različite metode za pripremu uzoraka, uključujući inkubaciju tijekom dugih razdoblja i dodavanje različitih sredstava, što je utjecalo na stabilnost nanočestica i dovelo do preraspodjele lipida. Prof. dr. Ulrich objašnjava da su prikazane strukture potpuno biofizički objasnive i da nema razloga za strah od 'nanobota' u cjepivima.
Međutim, prof. dr. Ulrich upozorava na rizike koji proizlaze iz genetski aktivnih komponenti cjepiva. Iako se koriste potencijalno štetni lipidi, količine koje se daju mogu se kontrolirati i procijeniti njihovo citotoksično djelovanje. Ekspresija šiljastog proteina, s druge strane, u osnovi je izvan kontrole, uključujući s obzirom na distribuciju modRNK, vrstu transfektiranog tkiva, postojanost ekspresije proteina, životni vijek aktivne modRNK, kontaminaciju DNK i njegovu moguću ugradnju u staničnu jezgru i sve dugoročne učinke na imunološki sustav.
Prof. dr. Ulrich zaključuje da daljnja istraživanja i javna rasprava trebaju se usredotočiti na ove kritične aspekte, a ne na poticanje pretjeranih strahova od futurističkih, transhumanističkih manipulacija putem nanotehnologije.
Za više informacija o stabilnosti i razgradnji lipida u cjepivima, preporučujemo čitanje studija <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7996517/">Fongaro et al., 2023</a> i <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7996517/">Chen &amp; Blakney, 2024</a>.

Provjera tvrdnje: Nanobotovi u cjepivima protiv COVID-19

<h2>Introduction</h2>
La revue Néosanté se présente comme une source d'information indépendante et sans publicité, offrant des articles sur le décodage biologique des maladies et les moyens naturels de les prévenir ou d’en guérir. Mais qu'en est-il réellement de ces affirmations ?
<h2>Le Décodage Biologique des Maladies</h2>
La revue Néosanté met en avant le concept de décodage biologique des maladies, une théorie qui prétend que les maladies ont un sens biologique et peuvent être décodées pour comprendre leur origine et les traiter de manière naturelle. Cette théorie est souvent associée à des figures controversées comme Ryke Geerd Hamer, dont les travaux ont été largement critiqués par la communauté scientifique.
Une étude publiée dans le <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4315890/">Journal of Clinical Oncology</a> a montré que les théories de Hamer n'ont aucune base scientifique et peuvent même être dangereuses pour les patients.
<h2>Les Moyens Naturels de Prévention et de Guérison</h2>
Néosanté promeut également l'utilisation de moyens naturels pour prévenir et guérir les maladies. Bien que certaines pratiques naturelles puissent avoir des effets bénéfiques, il est important de noter que de nombreuses affirmations sur les bienfaits des traitements naturels ne sont pas soutenues par des preuves scientifiques solides.
Par exemple, une revue systématique publiée dans le <a href="https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD004396.pub2/full">Cochrane Library</a> a conclu que les preuves sur l'efficacité des traitements naturels pour certaines maladies sont limitées et souvent de faible qualité.
<h2>L'Indépendance et la Qualité de l'Information</h2>
Néosanté se vante d'être une revue indépendante sans publicité, ce qui pourrait laisser penser que l'information qu'elle fournit est impartiale et de haute qualité. Cependant, l'indépendance ne garantit pas nécessairement la fiabilité de l'information.
Il est crucial de vérifier les sources et les preuves scientifiques derrière les affirmations faites dans la revue. Une analyse critique des articles de Néosanté révèle souvent des affirmations non prouvées et des théories controversées.
<h2>Conclusion</h2>
En conclusion, bien que la revue Néosanté prétende offrir une vision alternative et indépendante de la santé, il est important de faire preuve de prudence et de scepticisme. Les théories de décodage biologique des maladies et les moyens naturels de prévention et de guérison doivent être évalués à la lumière des preuves scientifiques disponibles. Les lecteurs doivent être vigilants et vérifier les sources avant de prendre des décisions basées sur les informations fournies par Néosanté.

Analyse de la Revue Néosanté : Une Nouvelle Vision de la Santé ?

Na internetu se pojavila tvrdnja da Delta soj COVID-19 ne postoji i da oboljenje širi spike protein u cjepivu. Ova tvrdnja je izazvala zabrinutost i potrebu za detaljnom provjerom.
Delta varijanta COVID-19, poznata i kao B.1.617.2, prvi put je identificirana u Indiji u prosincu 2020. godine. Ova varijanta je brzo postala dominantna u mnogim dijelovima svijeta zbog svoje visoke zaraznosti. Znanstveni dokazi pokazuju da Delta varijanta ima mutacije koje povećavaju njenu sposobnost vezivanja za stanice domaćina, što rezultira većom zaraznošću.
Tvrdnja da oboljenje širi spike protein u cjepivu je također netočna. Cjepiva protiv COVID-19, posebno mRNA cjepiva kao što su Pfizer-BioNTech i Moderna, koriste mRNA kako bi instruirali stanice da proizvedu spike protein. Ovaj protein potiče imunološki odgovor koji pomaže tijelu da se zaštiti od infekcije. Međutim, spike protein proizveden cjepivom ne širi infekciju, već pomaže tijelu da razvije imunitet.
Studije su pokazale da cjepiva protiv COVID-19 su sigurna i učinkovita. Na primjer, studija objavljena u časopisu <a href="https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765">New England Journal of Medicine</a> pokazuje da mRNA cjepiva imaju visoku učinkovitost u prevenciji teških oblika bolesti i smrti.
Također, tvrdnja da anti-spike protutijela ne neutraliziraju virus je netočna. Protutijela proizvedena nakon cijepljenja su sposobna neutralizirati virus i spriječiti njegovo širenje. Studija objavljena u časopisu <a href="https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9">Nature</a> pokazuje da protutijela proizvedena nakon cijepljenja imaju visoku neutralizacijsku sposobnost.
Zaključno, tvrdnja da Delta soj ne postoji i da oboljenje širi spike protein u cjepivu je netočna. Znanstveni dokazi pokazuju da Delta varijanta postoji i da cjepiva ne uzrokuju širenje infekcije. Važno je da se oslanjamo na pouzdane izvore informacija i znanstvene dokaze kako bismo donosili informirane odluke o našem zdravlju.

Provjera tvrdnje: Delta soj je laž, oboljenje širi spike protein u cjepivu

Tvrdnja da svaka naučna studija uvek podržava onog koji je finansira je često ponavljana, ali nije potpuno tačna. Da li postoji mogućnost pristrasnosti u naučnim studijama? Da, postoji. Međutim, većina naučnih studija se trudi da bude objektivna i transparentna.
Prvo, važno je razumeti kako se naučne studije finansiraju. Finansiranje može doći od različitih izvora, uključujući vlade, neprofitne organizacije, i privatne kompanije. U nekim slučajevima, finansijeri mogu imati interes da studija pokaže određene rezultate. Međutim, naučna zajednica ima stroge standarde i protokole koji se primenjuju kako bi se osigurala objektivnost i integritet istraživanja.
Jedan od načina na koji se osigurava objektivnost je proces recenzije. Prije nego što se studija objavi u naučnom časopisu, ona mora proći kroz proces recenzije od strane drugih stručnjaka u polju. Ovi recenzenti proveravaju metodologiju, rezultate i zaključke studije kako bi se osiguralo da su oni validni i nepristrasni.
Drugi način je deklaracija sukoba interesa. Autori studija su obavezni da otkriju bilo kakve finansijske ili druge interese koji bi mogli uticati na njihovu objektivnost. Ovo omogućava čitaocima da budu svesni mogućih pristrasnosti i da sami procene kredibilitet studije.
Ipak, postoje studije koje pokazuju da finansiranje može uticati na rezultate. Na primer, jedna studija objavljena u časopisu 'PLoS Medicine' je pokazala da studije finansirane od strane farmaceutskih kompanija imaju veću verovatnoću da pokažu pozitivne rezultate za njihove proizvode u poređenju sa studijama koje nisu finansirane od strane industrije (https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020138).
Međutim, ovo ne znači da sve studije finansirane od strane industrije su pristrasne. Postoji mnogo primeraka kvalitetnih i objektivnih studija koje su finansirane od strane privatnih kompanija. Važno je da se svaka studija proceni individualno, uzimajući u obzir njen metodologiju, rezultate i zaključke.
Zaključak je da tvrdnja da svaka naučna studija uvek podržava onog koji je finansira nije potpuno tačna. Iako postoji mogućnost pristrasnosti, većina studija se trudi da bude objektivna i transparentna. Važno je da se čitaoci informišu i kritički procenjuju svaku studiju kako bi mogli da donesu informisane zaključke.
Naučna zajednica se trudi da osigura integritet i objektivnost istraživanja, i to je razlog zašto je važno da se podrži i promoviše transparentnost i etičnost u naučnom radu.

Istinitost tvrdnje: Naučno je dokazano da će svaka naučna studija uvek podržati onog koja je finansira

If you want to replace an existing title on a portal and you want the replaced title to be visible to you and your followers.

Move the mouse over the title and make a right click.

Select Remedia -> Alternate Title from the menu

In the pop-up window, enter a new title that you like.

The blue icon copies the existing title into the input field, so you don't have to type everything...

By pressing Submit, the title will be replaced, which will be visible to you and others who visit the pages.

(There is a possibility that you will have to reload the page for the changes to be visible)

You can contact one of the fact-checking organizations.

Claim rated as -> Choose from false to true

Add claimer -> Opens a pop-up window that allows you to search for existing people already registered in the system or to create a new profile of that person.

Claimed At -> Enter the link to the page where the claim was found. You can add more places and link more claim authors

Short description -> short content that is seen when sharing articles on social networks

Field for entering the content of the article.

After the article is published, it will be visible on the Remedia social network and to everyone who has the Remedia Chrome extension installed

And you can engage in debunking yourself.

CAUTION! Abusing the platform is not allowed, entering unverified, misleading or untrue content will result in the deletion of the entire account with all content

Canonical -> If you enter content that already exists somewhere (your property), you can enter a link and Remedia will try to enter the content in the provided fields.

Featured image -> Image that is displayed when you share an article on other social networks.

Write your title -> Enter the title of the article

The claim being reviewed -> Enter the claim here, but BEWARE! An assertion is not the entire statement someone has made, but something concise and unambiguous. Check the claim entry multiple times as each change will create a new claim in the system.

Claim made on -> date when someone published the claim.

After installing the Chrome extension, you can log in and use advanced functionalities. One of them is 'Dislike'.

By right-clicking on an article, the options provided by the Remedia extension are opened, by selecting Dislike, the article will become more transparent and less visible.

Your action will be visible to you and all people who follow you!

Alternate Title

1. Log in to the Remedia social network with a Google or Facebook account (link above right).

2. Install the Chrome extension (if you didn't)

4. Enter the email you used to open your Google or Facebook account. Submit.

5. After the input field appears, rewrite the code. Accept.

That's it! Now you can use the advanced functions of the Remedia Chrome extension.

Alternate Titles

Remedia's work so far:

Remedia, the best thing that happened to media!

On the Feed page, you can enter Status, Opinion and Claim Review

It is enough to enter the title, short description and content.

Below the fields for entering content, you will find fields for entering links. By entering page links in these fields, you 'show' the Chrome extension on which pages to display your content

Press Publish to publish your opinion. (It may be necessary to wait a moment while all links are generated)

Claim: "Studija koja je pronašla nanobotove u cjepivu izazvala pravu pomutnju." is Mostly False

Has beed claimed by:

Articles reviewing this claim:

Content you might like: