Dr. Srećko Sladoljev tvrdi da se u prehranu namjerno ubacuju dokazano alergene sastojke iz insekata kako bi se pogoršala imunološka disfunkcija kod ljudi.

Hop portal

Srećko Sladoljev

<a href="https://remedia.social/claim-author/srecko-sladoljev-90a5000eb523">Dr. Srećko Sladoljev</a> nedavno je iznio tv rdnju da se u prehranu namjerno ubacuju dokazano alergene sastojke iz insekata kako bi se pogoršala imunološka disfunkcija kod ljudi. Ova tvrdnja izaziva zabrinutost i pitanja među javnošću. Međutim, treba li se ova tvrdnja uzeti ozbiljno?
Prema znanstvenim istraživanjima, insekti su sigurni za ljudsku prehranu i mogu biti korisni izvor proteina. Studija objavljena u časopisu <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4383703/">Food and Agriculture Organization of the United Nations</a> pokazuje da su insekti bogati proteinima, vitaminima i mineralima te da mogu biti održivi izvor hrane za rastuću svjetsku populaciju.
Što se tiče alergija, postoje neki slučajevi alergijskih reakcija na insekte, ali to nije specifično za insekte već se može dogoditi s bilo kojim novim sastojkom u prehrani. Znanstvenici sugeriraju da se alergijske reakcije na insekte mogu kontrolirati i predvidjeti, slično kao i s drugim prehrambenim alergenima.
Dodatno, Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA) je odobrila upotrebu nekih vrsta insekata u prehrani nakon temeljite procjene sigurnosti. Ova procjena uključuje ispitivanje alergijskih potencijala i drugih mogućih rizika. EFSA je zaključila da su određeni insekti sigurni za ljudsku prehranu pod određenim uvjetima.
Sve u svemu, tvrdnja Dr. Srećka Sladoljeva da se u prehranu namjerno ubacuju dokazano alergene sastojke iz insekata kako bi se pogoršala imunološka disfunkcija kod ljudi nije poduprta znanstvenim dokazima. Insekti su sigurni za ljudsku prehranu i mogu biti korisni izvor proteina, a alergijske reakcije na njih mogu se kontrolirati i predvidjeti.

Provjera tvrdnje: Dr. Srećko Sladoljev o kukcima u hrani

Dr. S. Sladoljev je u svom članku tvrdio da su u histološkim nalazima preminulih vaksera pronađene lezije i oštećenja tkiva kao posljedica autoimunog odgovora. Ova tvrdnja je izazvala veliko zanimanje i zabrinutost među čitaocima. Međutim, važno je kritički proučiti ovu tvrdnju i usporediti je s dostupnim znanstvenim dokazima.
Autoimuni odgovor je proces u kojem imunološki sustav tijela napada vlastito tkivo. Ovo se može dogoditi zbog različitih faktora, uključujući genetiku, okolišne čimbenike i infekcije. Međutim, tvrdnja da cjepivo protiv COVID-19 izaziva autoimuni odgovor koji dovodi do smrti nije potvrđena znanstvenim istraživanjima.
Studija objavljena u časopisu <a href="https://www.nature.com/articles/s41591-021-01337-9">Nature Medicine</a> istraživala je sigurnost mRNA cjepiva protiv COVID-19 i nije pronašla dokaze o autoimunim reakcijama koje bi mogle dovesti do smrti. Studija je zaključila da su nuspojave cjepiva uglavnom blage i privremene.
Dodatno, Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) i Europska agencija za lijekove (EMA) redovito praćenje sigurnost cjepiva protiv COVID-19 i nisu pronašli dokaze koji bi podržali tvrdnju o autoimunim reakcijama koje dovode do smrti. Prema izvješću EMA-e, <a href="https://www.ema.europa.eu/en/news/covid-19-vaccines-safety-update">nuspojave cjepiva su rijetke i uglavnom blage</a>.
<a href="https://remedia.social/claim-author/srecko-sladoljev-90a5000eb523">Dr. Sladoljev</a> također spom inje da proteini 'šiljka' (spike proteini) mogu izazvati direktna oštećenja tkiva. Međutim, studije su pokazale da spike proteini proizvedeni nakon cijepljenja brzo se razgrađuju i ne izazivaju dugotrajne oštećenja. Studija objavljena u časopisu <a href="https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(21)00486-9">Cell</a> pokazala je da spike proteini proizvedeni nakon cijepljenja ne izazivaju značajna oštećenja tkiva.
Zaključno, tvrdnja Dr. S. Sladoljeva o autoimunim reakcijama i oštećenjima tkiva kod preminulih vaksera nije potvrđena znanstvenim dokazima. Važno je da se oslanjamo na pouzdane izvore i stručnjake kada se radi o pitanjima zdravlja i sigurnosti cjepiva.

Provjera tvrdnji: Dr. S. Sladoljev o oštećenjima tkiva kod preminulih vaksera

Tvrdnja da Bill Gates radi na uvođenju insekata u osnovnu ljudsku prehranu je postala popularna tema na društvenim mrežama i internetskim forumima. Međutim, potrebno je detaljno istražiti ovu tvrdnju kako bismo utvrdili njezinu istinitost.
Bill Gates je poznat po svojim filantropskim aktivnostima i ulaganjima u različite tehnologije i inovacije. On je osnivač Bill &amp; Melinda Gates Foundation, koja se bavi različitim globalnim problemima, uključujući zdravstvo, obrazovanje i održivost. Međutim, tvrdnja da Gates aktivno radi na uvođenju insekata u ljudsku prehranu nije potkrijepljena konkretnim dokazima.
Insekti kao izvor proteina su predmet istraživanja i promicanja od strane različitih organizacija, uključujući Ujedinjene narode (UN) i Organizaciju za hranu i poljoprivredu (FAO). FAO je objavio izvještaj u kojem se navodi da insekti mogu biti održiviji izvor proteina u usporedbi s tradicionalnim mesom. Ovaj izvještaj možete pronaći <a href="https://www.fao.org/3/i3253e/i3253e.pdf">ovdje</a>.
Međutim, tvrdnja da je Bill Gates specifično uključen u ovaj proces nije potkrijepljena konkretnim dokazima. Gates je poznat po svojim ulaganjima u alternativne proteine, ali to ne znači da je on glavni pokretač inicijative za uvođenje insekata u ljudsku prehranu. Njegova ulaganja su usmjerena na različite tehnologije i inovacije, a ne specifično na insekte.
Dodatno, tvrdnja da su insekti nezdravi i da mogu prenositi parazite i uzrokovati alergije je djelomično točna. Iako postoje rizici, istraživanja pokazuju da su insekti sigurni za konzumaciju ako se pravilno pripremaju i kontroliraju. Studija objavljena u časopisu <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6356254/">Food and Chemical Toxicology</a> istražuje sigurnost insekata kao hrane i zaključuje da su oni sigurni ako se pravilno pripremaju.
Zaključno, tvrdnja da Bill Gates radi na uvođenju insekata u osnovnu ljudsku prehranu je preuveličana i nepotkrijepljena. Iako postoje inicijative za promicanje insekata kao izvora proteina, one su dio šireg trenda održivosti i nisu specifično povezane s Billom Gatesom. Važno je kritički pristupati informacijama i provjeravati izvore kako bismo izbjegli širenje dezinformacija.

Provjera tvrdnje: Bill Gates i insekti u ljudskoj prehrani

Gordan Lauc tvrdi da se omikron u SAD-u pojavio prije nego u Južnoj Africi i da se radi o mutaciji koja se proširila zbog cijepljenja. To nije točno.
<img src="https://faktograf.hr/site/wp-content/uploads/2022/01/gordanlauc-n1-1160x675.jpg"/>
N1
Molekularni biolog Gordan Lauc podijelio je ovih dana na društvenim mrežama poveznice na jednu studiju i jedan izvještaj i ustvrdio da u njima pišu stvari koje ondje naprosto nisu navedene (arhivirano <a href="https://archive.li/YIRoA">ovdje</a>). Laucove je tvrdnje prenijelo i više rubnih portala (<a href="https://archive.li/NZwdi">1</a>, <a href="https://archive.li/51utr">2</a>, <a href="https://archive.li/vEOSN">3</a>).
Lauc se najprije poziva na studiju američkog Centra za kontrolu bolesti, koja uopće ne navodi ništa nalik Laucovom sljedećem zaključku:
<blockquote>CDC je potvrdio da je Omikron bio prisutan u Americi prije nego što je otkriven u Južnoj Africi. Čini se da ipak neće moći optužiti “bazen necijepljenih u Botzwani” za pojavu nove varijante.</blockquote>
Na <a href="https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7103a5.htm?fbclid=IwAR1qPS_IgTrYstknPBaX5vkdOv8sLF0F4CWFFwIzlFlt1ZYM3LtNcIjCrls#T1_down">poveznici na studiju CDC-ja</a> piše samo da je u kanalizaciji pronađen virus s mutacijom tipičnom za omikron prije nego što je ta varijanta u SAD-u potvrđena kliničkim testiranjem 1. prosinca. Najraniji slučaj omikrona u SAD-u otkriven je u New Yorku 21. studenog 2021. godine, u uzorku uzetom iz kanalizacije.
Otpadna voda sadržavala je virus koji je imao osam mutacija jedinstvenih za omikron, a u studiji se navodi sljedeće:
“Detekcija mutacija povezanih s omikronom u otpadnim vodama daje nam snažne rane dokaze da je varijanta omikron vrlo vjerojatno prisutna ili šire rasprostranjena u ovim zajednicama prije nego što se to prvotno smatralo isključivo temeljem kliničkog testiranja; mutacije povezane s omikronom zabilježene su u studenom 2021. godine, barem tjedan dana prije prvog slučaja identificiranog kliničkim testiranjem 1. prosinca“.
<h4>Omikron u JAR-u otkriven dva tjedna prije</h4>
Omikron varijanta B.1.1.529 je doista<a href="https://www.who.int/news/item/26-11-2021-classification-of-omicron-(b.1.1.529)-sars-cov-2-variant-of-concern"> prijavljena Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji</a> 24. studenog. Međutim, ta je varijanta otkrivena tjednima prije i to jasno piše na stranicama WHO-a.
“Prva poznata potvrđena infekcija B.1.1.529 bila je iz uzorka prikupljenog 9. studenog 2021.”, navodi Svjetska zdravstvena organizacija.
Prema tome, radi se o razlici od skoro dva tjedna. Isto tako, WHO je izvijestio da se radi o tako brzo širećem virusu da je u samo tri tjedna uspio zahvatiti <a href="https://www.theguardian.com/world/2021/dec/18/who-says-omicron-in-89-countries-and-spreading-rapidly">89 zemalja</a>.
Zato činjenica da je primijećen baš u Južnoafričkoj Republici ne mora značiti da je varijanta ondje i nastala. No, isto tako ovo CDC-jevo istraživanje nije samo po sebi oborilo tezu o vjerojatnoj pojavi novih varijanti u necijepljenim populacijama, što također zaključuje Lauc.
<h4>Novi sojevi i cijepljenje</h4>
Ovo, pa ni druga istraživanja, ne podržavaju ni sljedeću Laucovu tezu:
<blockquote>Još prošlog ljeta sam upozoravao da će masovno cijepljenje jednim jedinim proteinom stvoriti uvjete za širenje varijanti otpornih na imunitet koji razvija to jedno cjepivo. Omicron je upravo to: varijanta otporna na cjepivo koja se proširila zato što smo pretjerali s cijepljenjem.</blockquote>
Lauc, dakle, tvrdi da se omikron razvio među cijepljenim osobama, tj. da su mutacije omikrona zapravo reakcija na cijepljenje. Za takvu tvrdnju ne pruža nikakve dokaze, zato što takvih dokaza ni nema. Činjenica je da još ne znamo kako je došlo do mutacija koje su rezultirale omikron sojem novog koronavirusa, ali <a href="https://www.newscientist.com/article/2302268-how-did-the-omicron-coronavirus-variant-evolve-to-be-so-dangerous/">među znanstvenicima su najraširenije dvije hipoteze</a>: da je virus mutirao unutar organizma imunokompromitirane osobe ili da je došlo do “obrnute zoonoze” (procesa u kojem virus “skoči” s čovjeka na životinju, mutira u organizmu te životinje pa ponovo zarazi čovjeka).
Poznato je, međutim, zašto se omikron tako brzo proširio i zbog čega više pogađa cijepljene nego dosadašnje varijante. I ne, to se ne događa “zato što smo pretjerali s cijepljenjem”. Razlog njegovom širenju su mutacije upravo na proteinu šiljka, prema kojemu su rađena i mRNA i vektorska cjepiva. No, te ga mutacije čine uspješnim i u<a href="https://web.archive.org/web/20220111054542/https://www.health.harvard.edu/diseases-and-conditions/coronavirus-resource-center"> izbjegavanju imuniteta ljudi koji su preboljeli Covid</a>.
Nadalje, razlog brzog širenja omikrona je i u njegovom bržem umnažanju te većoj prenosivosti. Prema <a href="https://www.cnbc.com/2021/12/14/who-says-omicron-is-spreading-at-a-rate-not-seen-with-any-other-covid-variant.html">WHO</a>-u, radi se o najbrže širećoj varijanti do sada. Profesori medicine Sveučilišta u Hong Kongu utvrdili su da se omikron u bronhima umnaža<a href="https://www.med.hku.hk/en/news/press/20211215-omicron-sars-cov-2-infection"> 70 puta brže nego delta</a>.
Omikronov R0 procjenjuje se iznad 7 do čak 14, no uglavnom <a href="https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(21)00559-2/fulltext">oko 10</a>. To znači da jedna zaražena, necijepljena osoba bez vođenja računa o epidemiološkim mjerama može zaraziti više od sedam osoba, odnosno oko njih 10. S alfom je R0 bio puno niži <a href="https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34369565/">(2,79), kao i sa zaraznijom deltom (5.08)</a>.
<h4>Nije 50, nego 80 do 95 posto</h4>
Iako se imunitet stečen cjepivima pred omikronom pokazao slabijim u odnosu na prethodne varijante, i dalje postoje podaci koji <a href="https://www.healthline.com/health-news/by-the-numbers-covid-19-vaccines-and-omicron#Johnson-Johnson-vaccine-vs.-Omicron">govore u korist cijepljenja</a>, a osobito bustera.
Ipak, Lauc tvrdi sljedeće, objavljujući uz to <a href="https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1049160/Vaccine-surveillance-report-week-3-2022.pdf?fbclid=IwAR1g66knLswgOsZgnii92t7rB3P-9Rr9taeAwC88b0UutYaWm7qBwW5m3KU">poveznicu</a> na Izvještaj o nadzoru cjepiva protiv Covida britanske Agencije za zdravstvenu sigurnost:
<blockquote>Novi podaci iz UK pokazuju da je nakon dvije doze cjepiva zaštita protiv hospitalizacije nakon infekcije omikronom pala na možda 10%. Dva mjeseca nakon treće doze zaštita od hospitalizacije je oko 50% i brzo pada. Protiv omikrona je ovo cjepivo skoro beskorisno i nema ga smisla davati bilo kome, osim najrizičnijima.</blockquote>
Međutim, to ne piše na poveznici koju je Lauc objavio uz citiranu tvrdnju. Ovo je tabela objavljena u sklopu dokumenta na koji se pozvao Lauc, uz zaključak da je cjepivo “beskorisno” i da je “zaštita od hospitalizacije oko 50 posto”:
<img src="https://faktograf.hr/site/wp-content/uploads/2022/01/omikron-delta-551x450.jpg"/>
Gornja tablica govori o učinkovitosti cjepiva protiv omikrona, koji je zarazniji, ali blaži, dok donja tablica prikazuje podatke za manje zaraznu, ali virulentniju delta varijantu.
Iz gornje tablice vidljivo je da je zaštita od hospitalizacije, prema podacima britanske Agencije za zdravstvenu sigurnost, 85-95% u prva tri mjeseca (a ne 50%), dok je u druga tri mjeseca između 80 i 85 posto.
Izvještaj o nadzoru cjepiva britanske Agencije osim toga navodi:
<blockquote>“Učinkovitost cjepiva protiv simptomatske bolesti kod varijante omikron značajno je niža nego kod delta varijante, s ubrzanim slabljenjem. Međutim, zaštita protiv hospitalizacija ostaje visoka, pogotovo nakon tri doze.[C]jelokupna učinkovitost cjepiva dva tjedna i više nakon bustera bila je 89%.”</blockquote>
Cjepiva, prema tom izvještaju dakle štite protiv teških oblika bolesti i hospitalizacija. Zaštita se očekuje i vezano za mortalitet, samo što agencija smatra da nemaju adekvatne podatke za takvu tvrdnju.
Sposobnost cjepiva da ipak pruže zaštitu, usprkos mutacijama na šiljku, tumači se <a href="https://web.archive.org/web/20220111054542/https://www.health.harvard.edu/diseases-and-conditions/coronavirus-resource-center">aktivnošću T-stanica</a>.
Lead i naslov ovog članka nakon objave su prepravljeni jer nisu bili dovoljno precizni. Formulacija da je Gordan Lauc izjavio kako je omikron “nastao zbog cijepljenja” je promijenjena kako bi bolje odražavala Laucovu tvrdnju da se omikron proširio zbog cijepljenja.

Gordan Lauc netočno tvrdi da podaci iz SAD-a pokazuju da se omikron raširio zbog cijepljenja - Faktograf.hr

If you want to replace an existing title on a portal and you want the replaced title to be visible to you and your followers.

Move the mouse over the title and make a right click.

Select Remedia -> Alternate Title from the menu

In the pop-up window, enter a new title that you like.

The blue icon copies the existing title into the input field, so you don't have to type everything...

By pressing Submit, the title will be replaced, which will be visible to you and others who visit the pages.

(There is a possibility that you will have to reload the page for the changes to be visible)

You can contact one of the fact-checking organizations.

Claim rated as -> Choose from false to true

Add claimer -> Opens a pop-up window that allows you to search for existing people already registered in the system or to create a new profile of that person.

Claimed At -> Enter the link to the page where the claim was found. You can add more places and link more claim authors

Short description -> short content that is seen when sharing articles on social networks

Field for entering the content of the article.

After the article is published, it will be visible on the Remedia social network and to everyone who has the Remedia Chrome extension installed

And you can engage in debunking yourself.

CAUTION! Abusing the platform is not allowed, entering unverified, misleading or untrue content will result in the deletion of the entire account with all content

Canonical -> If you enter content that already exists somewhere (your property), you can enter a link and Remedia will try to enter the content in the provided fields.

Featured image -> Image that is displayed when you share an article on other social networks.

Write your title -> Enter the title of the article

The claim being reviewed -> Enter the claim here, but BEWARE! An assertion is not the entire statement someone has made, but something concise and unambiguous. Check the claim entry multiple times as each change will create a new claim in the system.

Claim made on -> date when someone published the claim.

After installing the Chrome extension, you can log in and use advanced functionalities. One of them is 'Dislike'.

By right-clicking on an article, the options provided by the Remedia extension are opened, by selecting Dislike, the article will become more transparent and less visible.

Your action will be visible to you and all people who follow you!

Alternate Title

1. Log in to the Remedia social network with a Google or Facebook account (link above right).

2. Install the Chrome extension (if you didn't)

4. Enter the email you used to open your Google or Facebook account. Submit.

5. After the input field appears, rewrite the code. Accept.

That's it! Now you can use the advanced functions of the Remedia Chrome extension.

Alternate Titles

Remedia's work so far:

Remedia, the best thing that happened to media!

On the Feed page, you can enter Status, Opinion and Claim Review

It is enough to enter the title, short description and content.

Below the fields for entering content, you will find fields for entering links. By entering page links in these fields, you 'show' the Chrome extension on which pages to display your content

Press Publish to publish your opinion. (It may be necessary to wait a moment while all links are generated)

Claim: "Dr. Srećko Sladoljev tvrdi da se u prehranu namjerno ubacuju dokazano alergene sastojke iz insekata kako bi se pogoršala imunološka disfunkcija kod ljudi." is False

Has beed claimed by:

Articles reviewing this claim:

Content you might like: