Gordan Lauc tvrdi da se omikron u SAD-u pojavio prije nego u Južnoj Africi i da se radi o mutaciji koja se proširila zbog cijepljenja. To nije točno.

N1

Molekularni biolog Gordan Lauc podijelio je ovih dana na društvenim mrežama poveznice na jednu studiju i jedan izvještaj i ustvrdio da u njima pišu stvari koje ondje naprosto nisu navedene (arhivirano ovdje). Laucove je tvrdnje prenijelo i više rubnih portala (1, 2, 3).

Lauc se najprije poziva na studiju američkog Centra za kontrolu bolesti, koja uopće ne navodi ništa nalik Laucovom sljedećem zaključku:

CDC je potvrdio da je Omikron bio prisutan u Americi prije nego što je otkriven u Južnoj Africi. Čini se da ipak neće moći optužiti “bazen necijepljenih u Botzwani” za pojavu nove varijante.

Na poveznici na studiju CDC-ja piše samo da je u kanalizaciji pronađen virus s mutacijom tipičnom za omikron prije nego što je ta varijanta u SAD-u potvrđena kliničkim testiranjem 1. prosinca. Najraniji slučaj omikrona u SAD-u otkriven je u New Yorku 21. studenog 2021. godine, u uzorku uzetom iz kanalizacije.

Otpadna voda sadržavala je virus koji je imao osam mutacija jedinstvenih za omikron, a u studiji se navodi sljedeće:

“Detekcija mutacija povezanih s omikronom u otpadnim vodama daje nam snažne rane dokaze da je varijanta omikron vrlo vjerojatno prisutna ili šire rasprostranjena u ovim zajednicama prije nego što se to prvotno smatralo isključivo temeljem kliničkog testiranja; mutacije povezane s omikronom zabilježene su u studenom 2021. godine, barem tjedan dana prije prvog slučaja identificiranog kliničkim testiranjem 1. prosinca“.

Omikron u JAR-u otkriven dva tjedna prije

Omikron varijanta B.1.1.529 je doista prijavljena Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji 24. studenog. Međutim, ta je varijanta otkrivena tjednima prije i to jasno piše na stranicama WHO-a.

“Prva poznata potvrđena infekcija B.1.1.529 bila je iz uzorka prikupljenog 9. studenog 2021.”, navodi Svjetska zdravstvena organizacija.

Prema tome, radi se o razlici od skoro dva tjedna. Isto tako, WHO je izvijestio da se radi o tako brzo širećem virusu da je u samo tri tjedna uspio zahvatiti 89 zemalja.

Zato činjenica da je primijećen baš u Južnoafričkoj Republici ne mora značiti da je varijanta ondje i nastala. No, isto tako ovo CDC-jevo istraživanje nije samo po sebi oborilo tezu o vjerojatnoj pojavi novih varijanti u necijepljenim populacijama, što također zaključuje Lauc.

Novi sojevi i cijepljenje

Ovo, pa ni druga istraživanja, ne podržavaju ni sljedeću Laucovu tezu:

Još prošlog ljeta sam upozoravao da će masovno cijepljenje jednim jedinim proteinom stvoriti uvjete za širenje varijanti otpornih na imunitet koji razvija to jedno cjepivo. Omicron je upravo to: varijanta otporna na cjepivo koja se proširila zato što smo pretjerali s cijepljenjem.

Lauc, dakle, tvrdi da se omikron razvio među cijepljenim osobama, tj. da su mutacije omikrona zapravo reakcija na cijepljenje. Za takvu tvrdnju ne pruža nikakve dokaze, zato što takvih dokaza ni nema. Činjenica je da još ne znamo kako je došlo do mutacija koje su rezultirale omikron sojem novog koronavirusa, ali među znanstvenicima su najraširenije dvije hipoteze: da je virus mutirao unutar organizma imunokompromitirane osobe ili da je došlo do “obrnute zoonoze” (procesa u kojem virus “skoči” s čovjeka na životinju, mutira u organizmu te životinje pa ponovo zarazi čovjeka).

Poznato je, međutim, zašto se omikron tako brzo proširio i zbog čega više pogađa cijepljene nego dosadašnje varijante. I ne, to se ne događa “zato što smo pretjerali s cijepljenjem”. Razlog njegovom širenju su mutacije upravo na proteinu šiljka, prema kojemu su rađena i mRNA i vektorska cjepiva. No, te ga mutacije čine uspješnim i u izbjegavanju imuniteta ljudi koji su preboljeli Covid.

Nadalje, razlog brzog širenja omikrona je i u njegovom bržem umnažanju te većoj prenosivosti. Prema WHO-u, radi se o najbrže širećoj varijanti do sada. Profesori medicine Sveučilišta u Hong Kongu utvrdili su da se omikron u bronhima umnaža 70 puta brže nego delta.

Omikronov R0 procjenjuje se iznad 7 do čak 14, no uglavnom oko 10. To znači da jedna zaražena, necijepljena osoba bez vođenja računa o epidemiološkim mjerama može zaraziti više od sedam osoba, odnosno oko njih 10. S alfom je R0 bio puno niži (2,79), kao i sa zaraznijom deltom (5.08).

Nije 50, nego 80 do 95 posto

Iako se imunitet stečen cjepivima pred omikronom pokazao slabijim u odnosu na prethodne varijante, i dalje postoje podaci koji govore u korist cijepljenja, a osobito bustera.

Ipak, Lauc tvrdi sljedeće, objavljujući uz to poveznicu na Izvještaj o nadzoru cjepiva protiv Covida britanske Agencije za zdravstvenu sigurnost:

Novi podaci iz UK pokazuju da je nakon dvije doze cjepiva zaštita protiv hospitalizacije nakon infekcije omikronom pala na možda 10%. Dva mjeseca nakon treće doze zaštita od hospitalizacije je oko 50% i brzo pada. Protiv omikrona je ovo cjepivo skoro beskorisno i nema ga smisla davati bilo kome, osim najrizičnijima.

Međutim, to ne piše na poveznici koju je Lauc objavio uz citiranu tvrdnju. Ovo je tabela objavljena u sklopu dokumenta na koji se pozvao Lauc, uz zaključak da je cjepivo “beskorisno” i da je “zaštita od hospitalizacije oko 50 posto”:

Gornja tablica govori o učinkovitosti cjepiva protiv omikrona, koji je zarazniji, ali blaži, dok donja tablica prikazuje podatke za manje zaraznu, ali virulentniju delta varijantu.

Iz gornje tablice vidljivo je da je zaštita od hospitalizacije, prema podacima britanske Agencije za zdravstvenu sigurnost, 85-95% u prva tri mjeseca (a ne 50%), dok je u druga tri mjeseca između 80 i 85 posto.

Izvještaj o nadzoru cjepiva britanske Agencije osim toga navodi:

“Učinkovitost cjepiva protiv simptomatske bolesti kod varijante omikron značajno je niža nego kod delta varijante, s ubrzanim slabljenjem. Međutim, zaštita protiv hospitalizacija ostaje visoka, pogotovo nakon tri doze.[C]jelokupna učinkovitost cjepiva dva tjedna i više nakon bustera bila je 89%.”

Cjepiva, prema tom izvještaju dakle štite protiv teških oblika bolesti i hospitalizacija. Zaštita se očekuje i vezano za mortalitet, samo što agencija smatra da nemaju adekvatne podatke za takvu tvrdnju.

Sposobnost cjepiva da ipak pruže zaštitu, usprkos mutacijama na šiljku, tumači se aktivnošću T-stanica.

Lead i naslov ovog članka nakon objave su prepravljeni jer nisu bili dovoljno precizni. Formulacija da je Gordan Lauc izjavio kako je omikron “nastao zbog cijepljenja” je promijenjena kako bi bolje odražavala Laucovu tvrdnju da se omikron proširio zbog cijepljenja.