Primile cjepivo protiv korone, jedva preživjele, a onda ih Facebook cenzurirao da ne podjele svoja iskustva. Vlasnici tvrtke AstraZeneca, koja proizvodi cjepiva, i kompanije Meta tj. Facebooka su isti investicijski fondovi, Vanguard, BlackRock itd.

Portal Paraf.hr

<p>U posljednje vrijeme, na društvenim mrežama i medijima pojavile su se tvrdnje o cenzuri na Facebooku i povezanosti između tvrtke AstraZeneca i kompanije Meta (Facebook). Prema tim tvrdnjama, osobe koje su primile cjepivo protiv korone i doživjele teške nuspojave bile su cenzurirane na Facebooku kako ne bi podijelile svoja iskustva. Također, tvrdi se da su vlasnici AstraZenece i Meta isti investicijski fondovi, poput Vanguarda i BlackRocka.</p>
<p>Prvo, razmotrimo tvrdnju o cenzuri na Facebooku. Caroline Pover, koja je primila cjepivo AstraZeneca i doživjela teške nuspojave, tvrdi da je Facebook cenzurirao njene objave o njenim iskustvima. Pover je izjavila da je dobila upozorenja i da su njene objave bile skrivene. Slične tvrdnje dolaze i od Charlet Crichton, koja je također doživjela teške nuspojave nakon cijepljenja AstraZenecom.</p>
<p>Facebook ima politiku moderiranja sadržaja koja uključuje uklanjanje lažnih informacija i dezinformacija, posebno one koje se odnose na zdravstvene teme, uključujući cijepljenje. Međutim, kritičari tvrde da se ta politika ponekad primjenjuje previše strogo, što može dovesti do cenzure iskustava korisnika koji su doživjeli nuspojave cjepiva.</p>
<p>S druge strane, tvrdnja o povezanosti između AstraZenece i Meta preko istih investicijskih fondova nije potvrđena. Iako je istinito da veliki investicijski fondovi poput Vanguarda i BlackRocka imaju udjele u mnogim velikim kompanijama, to ne znači da postoji neka posebna povezanost ili koordinacija između AstraZenece i Meta. Investicijski fondovi često imaju širok spektar ulaganja kako bi diversificirali rizik, a to ne mora nužno značiti da postoji neka skrivena povezanost ili utjecaj.</p>
<p>Prema istraživanjima i analizama stručnjaka, tvrdnje o cenzuri na Facebooku su djelomično točne, ali tvrdnje o povezanosti AstraZenece i Meta preko istih investicijskih fondova nisu potvrđene. Važno je da se informacije o zdravstvenim temama, uključujući cijepljenje, temelje na znanstvenim dokazima i stručnim mišljenjima, a ne na spekulacijama i teorijama zavjere.</p>
<p>Za više informacija o sigurnosti cjepiva i njihovim nuspojavama, preporučujemo čitanje znanstvenih studija i izvješća regulatornih tijela, poput Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) i Europske agencije za lijekove (EMA).</p>

Istinitost tvrdnji o cenzuri na Facebooku i povezanosti AstraZenece i Meta

<p>Helmholtz institut je najavio svoju „AVAnT1A studiju“ (skraćenica za „Antivirusno djelovanje protiv autoimunosti dijabetesa tipa 1“) u svibnju, s ciljem istraživanja utjecaja cijepljenja protiv COVID-19 na razvoj dijabetesa tipa 1 kod beba. Studija planira uključiti 2252 sudionika, a sudionici su dojenčad koja su regrutirana preko roditelja do dobi od četiri mjeseca. Neke od beba dobivaju tri „cijepljenja“ protiv COVID-19: prvo u dobi od šest mjeseci, zatim 3 do 6 tjedana kasnije i treće nakon dodatnih 8 tjedana. Cilj je saznati mogu li ta cjepiva, koja nisu dala ono što je obećano u borbi protiv korone, možda spriječiti razvoj dijabetesa tipa 1.</p>    <p>Prema web stranici instituta, studija je randomizirana, placebom kontrolirana i dvostruko slijepa. To znači da su djeca koja sudjeluju unaprijed nasumično podijeljena u dvije grupe. Jedna grupa prima učinkovito cjepivo protiv SARS-CoV-2, druga prima placebo cjepivo bez aktivnog sastojka kao kontrolu. Ni istraživači, ni osoblje studije, ni same obitelji ne otkrivaju kojoj skupini dijete pripada prije završetka studije.</p>    <p>Međutim, postoje značajne etičke i znanstvene zabrinutosti oko ove studije. Profesor medicine Pietro Vernazza objasnio je za „Multipolar“ da bi cijepljenje moglo čak pospješiti razvoj bolesti: „Teško da postoje dokazi za cijepljenje protiv COVID-19 kod dojenčadi, posebno s obzirom na nizak rizik od bolesti u ovoj dobnoj skupini,“ citirao je medij. Nuspojave su malo istražene. Međutim, postoje naznake da bi takozvana cijepljenja mogla oslabiti urođeni imunološki sustav: „Cijepljenje bi stoga moglo povećati rizik od dijabetesa“, rekao je Vernazza.</p>    <p>Specijalist pedijatrije i adolescentne medicine Alexander Konietzky (medicinski direktor „Liječnici za individualnu odluku o cijepljenju“) to kaže drastičnije: on vjeruje da se dojenčad „zlostavlja za dobrobit drugih ljudi“. Njegova pretpostavka: „Ako injekcije korone u djetinjstvu inače nemaju smisla, indikacija bi se trebala umjetno stvoriti u terapeutskom području koje nije povezano sa zaštitom od infekcije.“</p>    <p>Na kraju, treba napomenuti da je vrlo upitna činjenica da se u promidžbi studije govori o navodno učinkovitom i sigurnom cijepljenju, umjesto da se od samog početka transparentno ukaže na nedostatak dokaza i moguće nuspojave. Svatko tko prešuti takvu informaciju dovodi roditelje u zabludu – hoće li se to dogoditi svjesno ili nesvjesno u konačnici je svejedno, jer rezultat je isti. Sprječava ljude da pravilno odvagnu dobrobiti i rizike sudjelovanja; Ostavlja se dojam da su negativne posljedice nemoguće i da beba može imati samo koristi.</p>    <p>Svaki mentalno zdrav roditelj želi najbolje za svoje dijete, ali ne postavljaju svi kritički pitanje što mu liječnici i znanstvenici pokušavaju prodati. S mogućim negativnim posljedicama moraju živjeti ne samo roditelji, već i nedužno dijete koje je svedeno na zamorca.</p>    <p>Za više informacija o studiji, posjetite <a href='https://www.helmholtz-munich.de/idf/studien/avant1a-studie'>web stranicu Helmholtz instituta</a>.</p>

Provjera tvrdnji: Helmholtz institut i studija cijepljenja protiv korone kod beba

<p>U ovom članku ćemo analizirati tvrdnju da farmaceutska industrija proizvodi cjepiva radi zarade, a ne radi općeg dobra. Tvrdnja se temelji na financijskim podacima kompanije Merck i njihovim prihodima od prodaje cjepiva.</p>
<p>Prema podacima iz članka, Merck je 2018. godine ostvario prihod od 7.261 milijuna dolara od prodaje cjepiva, što čini 17,2% ukupnog prihoda kompanije. Od tog prihoda, 54% je ostalo za pokrivanje troškova reklame, administracije i dividende dioničarima. Dioničari su dobili 4.868 milijuna dolara, što je otprilike jednako iznosu koji je uložen u istraživanje i razvoj.</p>
<p>Ova tvrdnja ima određenu istinu, jer farmaceutske kompanije jesu profitne organizacije koje moraju ostvariti dobit kako bi preživjele na tržištu. Međutim, važno je razumjeti da profit nije jedini motiv za proizvodnju cjepiva. Cjepiva imaju ključnu ulogu u javnom zdravstvu, jer pomažu u prevenciji bolesti i spašavanju života.</p>
<p>Studija objavljena u časopisu <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4872308/">The Lancet</a> pokazuje da su cjepiva odgovorna za smanjenje smrtnosti od zaraznih bolesti za 90% u posljednjih 50 godina. Ova studija također navodi da su cjepiva jedan od najefikasnijih načina zaštite javnog zdravlja.</p>
<p>Dodatno, Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) navodi da cjepiva spašavaju milijune života svake godine. Prema izvješću WHO-a, cjepiva su odgovorna za iskorjenjivanje velikih boginja i smanjenje broja slučajeva poliomijelitisa za 99%. Ovi podaci pokazuju da cjepiva imaju ogroman pozitivan utjecaj na javno zdravstvo.</p>
<p>S druge strane, postoje i kritike da farmaceutske kompanije koriste svoju moć kako bi utjecale na politiku i povećale svoje profite. Na primjer, studija objavljena u časopisu <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5789347/">Journal of Law, Medicine &amp; Ethics</a> navodi da farmaceutske kompanije često utječu na politiku kako bi osigurale povoljne uvjete za svoje proizvode.</p>
<p>Zaključno, iako farmaceutske kompanije ostvaruju značajan profit od prodaje cjepiva, njihova uloga u javnom zdravstvu je neupitna. Cjepiva su ključni alat u borbi protiv zaraznih bolesti i spašavanju života. Važno je da se razumije da profit i javno dobro nisu nužno suprotstavljeni ciljevi, već da mogu koegzistirati.</p>

Provjera tvrdnje: Farmaceutska industrija proizvodi cjepiva radi zarade

<h2>Provjera tvrdnji: Što kaže dr. Nada Jurinčić o koroni?</h2>
<p>U posljednje vrijeme, dr. Nada Jurinčić, ugledna pedijatrica iz Splita, iznijela je nekoliko kontroverznih tvrdnji o koroni, cijepljenju i farmaceutskoj industriji. Njene izjave su izazvale veliku pažnju i podijelile javnost. U ovom članku ćemo detaljno analizirati njene tvrdnje i provjeriti njihovu istinitost.</p>
<h3>Tvrdnje dr. Nade Jurinčić</h3>
<p>Dr. Jurinčić je iznijela nekoliko tvrdnji koje su izazvale kontroverze:</p>
<ul>
  <li>Mjere protiv korone su nepotrebne i preuveličane.</li>
  <li>Postoji 'farmakomafija' koja manipulira javnošću i profitira od pandemije.</li>
  <li>Cijepljenje nije učinkovito i može biti štetno.</li>
</ul>
<h3>Provjera tvrdnji</h3>
<p>Da bismo provjerili istinitost ovih tvrdnji, potrebno je razmotriti znanstvene činjenice i stručne mišljenja.</p>
<h4>Mjere protiv korone</h4>
<p>Znanstvene studije pokazuju da su mjere poput nošenja maski, održavanja fizičke distance i higijene ruku učinkovite u smanjenju širenja koronavirusa. Na primjer, studija objavljena u časopisu <a href="https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext">The Lancet</a> pokazuje da su ove mjere ključne za kontrolu pandemije.</p>
<h4>'Farmakomafija'</h4>
<p>Tvrdnja o 'farmakomafiji' nije potkrijepljena konkretnim dokazima. Farmaceutske kompanije su pod strogim nadzorom regulatornih tijela koja osiguravaju da se lijekovi i cjepiva proizvode i distribuiraju u skladu s najvišim standardima. Studija objavljena u časopisu <a href="https://www.nature.com/articles/d41586-020-02855-3">Nature</a> pokazuje da su farmaceutske kompanije uložile ogromne resurse u razvoj cjepiva protiv korone, što je dovelo do brzog razvoja učinkovitih cjepiva.</p>
<h4>Cijepljenje</h4>
<p>Cijepljenje je jedan od najučinkovitijih načina zaštite od koronavirusa. Studije pokazuju da su cjepiva protiv korone visoko učinkovita u smanjenju težine bolesti i smrtnosti. Na primjer, studija objavljena u časopisu <a href="https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577">New England Journal of Medicine</a> pokazuje da su cjepiva protiv korone sigurna i učinkovita.</p>
<h3>Zaključak</h3>
<p>Provjera tvrdnji dr. Nade Jurinčić pokazuje da su njene izjave o mjerama protiv korone i 'farmakomafiji' nepotkrijepljene i mogu biti štetne za javno zdravlje. Znanstvene činjenice i stručna mišljenja ukazuju na to da su mjere protiv korone i cijepljenje ključni za kontrolu pandemije. Ocjena: 2/5.</p>

Provjera tvrdnji: Što kaže dr. Nada Jurinčić o koroni?

If you want to replace an existing title on a portal and you want the replaced title to be visible to you and your followers.

Move the mouse over the title and make a right click.

Select Remedia -> Alternate Title from the menu

In the pop-up window, enter a new title that you like.

The blue icon copies the existing title into the input field, so you don't have to type everything...

By pressing Submit, the title will be replaced, which will be visible to you and others who visit the pages.

(There is a possibility that you will have to reload the page for the changes to be visible)

You can contact one of the fact-checking organizations.

Claim rated as -> Choose from false to true

Add claimer -> Opens a pop-up window that allows you to search for existing people already registered in the system or to create a new profile of that person.

Claimed At -> Enter the link to the page where the claim was found. You can add more places and link more claim authors

Short description -> short content that is seen when sharing articles on social networks

Field for entering the content of the article.

After the article is published, it will be visible on the Remedia social network and to everyone who has the Remedia Chrome extension installed

And you can engage in debunking yourself.

CAUTION! Abusing the platform is not allowed, entering unverified, misleading or untrue content will result in the deletion of the entire account with all content

Canonical -> If you enter content that already exists somewhere (your property), you can enter a link and Remedia will try to enter the content in the provided fields.

Featured image -> Image that is displayed when you share an article on other social networks.

Write your title -> Enter the title of the article

The claim being reviewed -> Enter the claim here, but BEWARE! An assertion is not the entire statement someone has made, but something concise and unambiguous. Check the claim entry multiple times as each change will create a new claim in the system.

Claim made on -> date when someone published the claim.

After installing the Chrome extension, you can log in and use advanced functionalities. One of them is 'Dislike'.

By right-clicking on an article, the options provided by the Remedia extension are opened, by selecting Dislike, the article will become more transparent and less visible.

Your action will be visible to you and all people who follow you!

Alternate Title

1. Log in to the Remedia social network with a Google or Facebook account (link above right).

2. Install the Chrome extension (if you didn't)

4. Enter the email you used to open your Google or Facebook account. Submit.

5. After the input field appears, rewrite the code. Accept.

That's it! Now you can use the advanced functions of the Remedia Chrome extension.

Alternate Titles

Remedia's work so far:

Remedia, the best thing that happened to media!

On the Feed page, you can enter Status, Opinion and Claim Review

It is enough to enter the title, short description and content.

Below the fields for entering content, you will find fields for entering links. By entering page links in these fields, you 'show' the Chrome extension on which pages to display your content

Press Publish to publish your opinion. (It may be necessary to wait a moment while all links are generated)

Claim: "Primile cjepivo protiv korone, jedva preživjele, a onda ih Facebook cenzurirao da ne podjele svoja iskustva. Vlasnici tvrtke AstraZeneca, koja proizvodi cjepiva, i kompanije Meta tj. Facebooka su isti investicijski fondovi, Vanguard, BlackRock itd." is Mostly False

Has beed claimed by:

Articles reviewing this claim:

Content you might like: