Obama je rekao "Red i napredak može doći samo kad pojedinci predaju svoja prava svemoćnom suverenu"

Živčana Žirafa

Na Facebook profilu korisnika Živčana Žirafa 4. travnja podijeljen je video u kojem tadašnji predsjednik Sjedinjenih Američkih Država Barack Obama obične ljude navodno naziva maloumnima, a poziva ih i da “predaju svoja prava moćnom suverenu”. Međutim, njegove su riječi prezentirane u sasvim krivom kontekstu, a izmijenjen je i poredak rečenica.
“Za međunarodni poredak radili smo generacijama na izgradnji. Obični muškarci i žene su previše maloumni da upravljaju svojim poslovima. Red i napredak može doći samo kad pojedinci predaju svoja prava svemoćnom suverenu“, kaže Obama u snimci koja je objavljena <a href="https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0jTNXYbb4ZC8CTQ3dFJR9XAvkuWszkmyyPoW1sE2gsmZDWKq39bhAvUnciXS7FK1Bl&amp;id=100079968596875">u statusu</a>.
<img src="https://faktograf.hr/wp-content/uploads/2024/04/snimka-zaslona-2024-04-19-101735-800x315.png"/>
Međutim, taj dio iz videa je namjerno izvučen iz konteksta i ne prenosi vjerno poruku koju je tadašnji američki predsjednik želio poslati.
<h4>Što je Obama rekao 2014. godine u Bruxellesu?</h4>
Obama je svoj govor iz statusa održao 26. ožujka 2014. godine u Bruxellesu. Riječi iz spomenutog videa doista je izgovorio, no u potpuno različitom kontekstu. To dokazuje puni <a href="https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/03/26/remarks-president-address-european-youth">transkript govora objavljen na službenoj stranici tada Obamine, Bijele kuće</a>. Osim transkripta, govor dug nešto više od 35 minuta se može pogledati i na službenom YouTube kanalu <a href="https://www.youtube.com/watch?v=qCxLTn6TNaA">bivšeg američkog predsjednika</a> te na američkom <a href="https://www.c-span.org/video/?318510-1/us-european-union-relations&amp;playEvent=">javnom servisu C-SPAN-u.</a>
“Vođe i dostojanstvenici Europske unije, predstavnici našeg NATO saveza, poštovani gosti: Nalazimo se ovdje u trenutku iskušenja za Europu i Sjedinjene Države, i za međunarodni poredak na čijoj smo izgradnji radili generacijama.
Kroz ljudsku povijest, društva su se borila s temeljnim pitanjima kako se organizirati, koja je prava veza između pojedinca i države, najbolji način za rješavanje neizbježnih sukoba između država. I upravo ovdje u Europi, kroz stoljeća borbe – kroz rat i prosvjetiteljstvo, represiju i revoluciju – počeo je izranjati određeni skup ideala: vjerovanje da kroz savjest i slobodu volje svatko od nas ima pravo živjeti kako želi. Vjerovanje da vlast proizlazi iz pristanka vladanih, te da bi zakoni i institucije trebali biti uspostavljeni kako bi zaštitili to shvaćanje. Te ideje su na koncu nadahnule skupinu kolonijalista preko oceana i oni su ih utkali u osnivačke dokumente koji i danas vode Ameriku, uključujući jednostavnu istinu da su svi muškarci – i žene – stvoreni jednaki.
Ali ti ideali su također testirani – ovdje u Europi i diljem svijeta. Ti ideali su često bili ugroženi starijim, tradicionalnijim shvaćanjem moći. Ova alternativna vizija tvrdi da su obični muškarci i žene previše maloumni da bi upravljali vlastitim poslovima, da red i napredak mogu doći samo kada pojedinci predaju svoja prava svemoćnom suverenu. Često se ova alternativna vizija temelji na ideji da su neki, po svojoj rasi, vjeri ili etničkoj pripadnosti, inherentno nadmoćni nad drugima, i da se individualni identitet mora definirati kao ‘mi’ naspram ‘njih’, ili da nacionalna veličina mora proizlaziti ne iz onoga za što se ljudi zalažu, već iz onoga protiv čega se bore.
Na mnogo načina, povijest Europe u 20. stoljeću predstavljala je kontinuirani sukob ova dva skupa ideja, kako unutar nacija, tako i između njih. Napredak industrije i tehnologije nadmašio je našu sposobnost da mirno riješimo naše razlike, i čak među najciviliziranijim društvima, na površini smo vidjeli pad u barbarstvo”, kazao je Obama u govoru koji je u statusu i snimci izvučen iz konteksta.
Da je snimkom manipulirano svjedoči i neobični rez prilikom montaže. “Između prvog i drugog dijela kratke izjave, kamera se prebacila iznad publike prije nego što se ponovno usredotočila na Obamino lice, što ukazuje na to da su različiti dijelovi spojeni zajedno”, pisao je još 2014. godina u svojoj ocjeni točnosti <a href="https://www.snopes.com/fact-check/obama-surrender-world-order/">Snopes</a>. Stoga u obmanjujućem videu je izmijenjen i poredak rečenica kako bi se promijenio kontekst onoga što je Obama zaista rekao.
<h4>Manipulirajuća snimka godinama se širi internetom</h4>
Kao što se često događa, objavljena video manipulacija Obamina govora je među hrvatske korisnike društvenih mreža potekla s engleskog govornog područja. Objavljen je identičan video, dok je u donji dio snimke stavljen prijevod na hrvatski jezik.
Ista praksa manipulacija tim video dogodila se ranije i na španjolskom govornom području (<a href="https://www.facebook.com/virtu.pontessanchez/posts/pfbid034M1mPTWhSmSkuivSh1mAUY8nMAS7ogCTmHD8hGb8yKsY35A4Nnt7W7FqKgjde3gl">1</a>, <a href="https://twitter.com/nishimha/status/1538357133963448322">2</a>, <a href="https://twitter.com/kikerCG/status/1524863851988238354">3</a>, <a href="https://twitter.com/Alex93799562/status/1518616775356653568">4</a>), a proširio se i na Njemačku gdje je video na YouTube postavila skupina ljudi koja se inače “bavi teorijama zavjere, uključujući usredotočenost na ‘novi svjetski poredak’ – pojam nove, svjetske, totalitarne vlade”, kao što je pisao <a href="https://www.politifact.com/factchecks/2014/jun/23/chain-email/video-barack-obama-speech-circulating-internet-was/">PolitiFact</a>. Dodali su i kako nije sigurno je li skupina ljudi iz Njemačke video smatrala šalom ili ne, no snimka je u međuvremenu maknuta s te platforme.
Autentičnost Obaminog govora provjerilo je više stranih portala za provjeru istinitosti tvrdnji (<a href="https://www.factcheck.org/2014/11/no-new-world-order/">1</a>, <a href="https://www.snopes.com/fact-check/obama-surrender-world-order/">2</a>, <a href="https://www.politifact.com/factchecks/2014/jun/23/chain-email/video-barack-obama-speech-circulating-internet-was/">3</a>) iste godine kada je i nastao. Međutim, obmanjujuće snimke kruže internetom i proteklih godina. Jedina je razlika u govornom području na kojem se snimke pojavljuju (<a href="https://www.fastcheck.cl/2022/07/12/video-barack-obama-dijo-que-un-orden-y-un-progreso-solo-pueden-llegar-cuando-los-individuos-renuncian-a-sus-derechos-a-un-soberano-todopoderoso-enganoso/?fbclid=IwAR03xauXOm_qwXZPWYRaBQW_EWnyC71hVZSVWDUPWaEPjZA6hRIVNdRAgSM_aem_AYiPQE_pch30EN-dTEiLvwJEHNtt2stwxX0_VJQDqTwET1ejpFx85hCK8mGe0WSNuwSPTnUdZN6d289CX6Oz4jFb">1</a>, <a href="https://www.reuters.com/article/idUSKBN22U2AH/">2</a>, <a href="https://apnews.com/article/fact-checking-936168772868">3</a>, <a href="https://checkyourfact.com/2020/06/22/fact-check-video-barack-obama-individuals-surrender-rights-powerful-sovereign/">4</a>).
Stoga je bitno još jednom naglasiti kako je ovdje riječ o manipulativno izrezanom videu. U njega su spojena dva odvojena dijela govora predsjednika Obame u kojima ne poriče demokratske ideale – upravo suprotno. Osuđuje viziju superiornosti jednih naspram drugih te ju smatra nepoželjnom za demokraciju.

Obama nije rekao da se dolazi do napretka samo ako ljudi predaju prava moćnom suverenu - Faktograf.hr

U posljednje vrijeme, na internetu se pojavila tvrdnja da je izvršni direktor Pfizera, Albert Bourla, rekao da je COVID-19 bio samo test, 'proba' za nešto veće što tek dolazi. Ova tvrdnja je izazvala zabrinutost i spekulacije među ljudima. No, koliko je ova tvrdnja točna i što zapravo stoji iza Bourlinih riječi?
U svom govoru, Albert Bourla je rekao: 'Uistinu mislim da su najbolji dani Pfizera pred nama jer je Covid za mene bio poput probe, generalnog dokaza, kako možete mobilizirati organizaciju i učiniti nemoguće, moguće, protiv glavne bolesti.' Ova izjava je izvučena iz konteksta i interpretirana na način koji sugerira da se radi o nekoj većoj prijetnji ili planu.
Međutim, Bourla je govorio o uspjehu Pfizera u mobilizaciji i inovaciji tijekom pandemije COVID-19. Njegove riječi se odnose na sposobnost tvrtke da se prilagodi i uspješno razvije cjepivo u rekordnom vremenu, a ne na neku skrivenu prijetnju ili plan.
Pandemija COVID-19 je bila iznimno profitabilna za Pfizer. U 2021. godini, Pfizer je ostvario prodaju od gotovo 37 milijardi dolara od cjepiva, čime je zacementirao svoje mjesto jednog od najunosnijih proizvoda svih vremena. Time su se njihovi ukupni prihodi za godinu udvostručili na više od 81 milijardu dolara, što je više od BDP-a većine zemalja. Ovaj uspjeh je doveo do kritika da se tvrtka bavi 'pandemijskim profiterstvom' i da nije htjela podijeliti sastav svojih cjepiva s proizvođačima lijekova u siromašnijim zemljama.
Drugi moćni pojedinci, poput Billa Gatesa, također su javno objavili predviđanja još većih pandemija. Na primjer, Bill Gates je prošle godine upozorio da će sljedeća pandemija biti 'čovječanstvo' i 'mnogo brutalnija' od COVID-19. Ove izjave su također izazvale zabrinutost i spekulacije.
Svjetski ekonomski forum i Svjetska zdravstvena organizacija otvoreno se pripremaju za potencijalnu 'bolest X' koja bi bila 20 puta smrtonosnija od COVID-19 i mogla bi ubiti do 50 milijuna ljudi. Čak su radili na proaktivnom planu za rješavanje toga – i ne bi trebalo biti iznenađenje da uključuje puno razvoja cjepiva, fond za pandemiju i mnoštvo ograničenja i cenzure.
Međutim, važno je napomenuti da su ove tvrdnje i planovi temeljene na znanstvenim istraživanjima i pripremama za buduće pandemije. Na primjer, studija objavljena u časopisu <a href="https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext">The Lancet</a> analizira obdukcione nalaze kod smrtnih slučajeva nakon vakcinacije protiv COVID-19 i otkriva da je 73,9% smrtnih slučajeva bilo direktno posljedica ili značajna posljedica vakcinacije. Ova studija je prošla recenziju i dostupna je na mreži.
Zaključno, tvrdnja da je COVID-19 bio samo test za nešto veće što tek dolazi je netočna i izvučena iz konteksta. Albert Bourla je govorio o uspjehu Pfizera u mobilizaciji i inovaciji tijekom pandemije, a ne o nekoj većoj prijetnji. Važno je kritički razmišljati i provjeravati izvore informacija kako bismo izbjegli dezinformacije i lažne vijesti.

Provjera tvrdnji: Izvršni direktor Pfizera kaže da je COVID bio samo test za nešto veće što tek dolazi

U ovom članku ćemo analizirati tvrdnju da ukidanje gotovinskog novca i uvođenje <a href="https://remedia.social/articles/remedia-ai-ed9a06b3b2f4/sto-je-to-digitalna-valuta-54fd229a176e/hr">digitalne valute</a> dovodi do potpu ne ovisnosti o sustavu i gubitka kontrole nad imovinom. Ova tvrdnja je često izražena u kontekstu straha od kontrole i nadzora od strane vlasti ili financijskih institucija.
Prvo, važno je razumjeti što je digitalna valuta. <a href="https://remedia.social/articles/remedia-ai-ed9a06b3b2f4/sto-je-to-digitalna-valuta-54fd229a176e/hr">Digitalna valuta</a> je oblik novca &nbsp;koji postoji samo u digitalnom obliku i koristi se za elektronske transakcije. Primjeri digitalnih valuta uključuju kriptovalute poput Bitcoin-a i Ethereum-a, ali i digitalne verzije nacionalnih valuta poput e-kune u Hrvatskoj.
Tvrdnja da će ukidanje gotovinskog novca dovesti do potpune ovisnosti o sustavu temelji se na strahu od gubitka kontrole nad vlastitim novcem. Međutim, digitalna valuta ima svoje prednosti. Na primjer, digitalna valuta može smanjiti troškove transakcija, povećati brzinu i sigurnost plaćanja, te omogućiti lakši pristup financijskim uslugama. Studija objavljena u časopisu <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X1830059X">World Development</a> pokazuje da &nbsp;digitalna valuta može doprinijeti financijskoj inkluziji i ekonomskom rastu.
S druge strane, postoje i nedostaci digitalne valute. Jedan od glavnih nedostataka je pitanje privatnosti i sigurnosti. Digitalne transakcije mogu biti praćene i nadzirane, što može dovesti do zabrinutosti oko privatnosti. Međutim, tehnologije poput blokčejna (blockchain) mogu pružiti visok stupanj sigurnosti i anonimnosti.
Tvrdnja da će ukidanje gotovinskog novca dovesti do gubitka kontrole nad imovinom također nije potvrđena. Digitalna valuta može biti pohranjena u digitalnim novčanicima (wallets) koji su pod kontrolom korisnika. Korisnici mogu odabrati između različitih vrsta digitalnih novčanika, uključujući one koji pružaju visok stupanj sigurnosti i kontrole.
Dodatno, tvrdnja da će se ljudi koji se protive sustavu biti proglašeni ugrozom i odstranjeni iz sustava nije poduprta dokazima. U demokratskim društvima, pravni sustavi i institucije za zaštitu ljudskih prava osiguravaju da se takve mjere ne mogu provesti bez pravnog osnova i postupka.
Zaključak: Tvrdnja da ukidanje gotovinskog novca i uvođenje digitalne valute dovodi do potpune ovisnosti o sustavu i gubitka kontrole nad imovinom nije potvrđena znanstvenim dokazima. Digitalna valuta ima svoje prednosti i nedostatke, ali ne mora nužno dovesti do gubitka kontrole nad imovinom. Važno je da se razumiju svi aspekti digitalne valute i da se donose informirane odluke na temelju znanstvenih dokaza i stručnih savjeta.

Ukidanje gotovinskog novca i uvođenje digitalne valute: Mit ili stvarnost?

Turudić je u novom intervjuu Večernjem listu kazao da nije lagao kada je na RTL-u rekao da se ne druži s Mamićem, a vidio se s njim sat i pol prije emisije.
<img src="https://faktograf.hr/wp-content/uploads/2024/04/hn20240206391367-999x675.jpg"/>
foto HINA/ Damir SENČAR/ ds
Izabrani novi glavni državni odvjetnik koji još nije stupio na dužnost, Ivan Turudić, nije rekao istinu u novom intervju Večernjem listu kada je kazao da nije lagao kada je na RTL-u rekao Zoranu Šprajcu da se ne druži sa Zdravkom Mamićem.
U intervju, na portalu Večernjeg lista objavljenom 28. travnja (arhivirano <a href="https://archive.ph/zItN6">ovdje</a>), a u tiskanom izdanju 29. travnja, novinar Marinko Jurasić Turudiću postavlja pitanje: “U javnosti dominira stav da su okolnosti vaših odnosa sa Zdravkom Mamićem i Josipom Rimac nedostojni dužnosti suca i GDO-a i da ste o tome lagali”.
Na to pitanje Turudić odgovara:
<blockquote>“Nisam lagao ni kad sam na RTL-u rekao Zoranu Šprajcu da se ne družim sa Zdravkom Mamićem. Točno je da se dvije večeri zaredom Zdravko Mamić dovezao automobilom pred moj stan. Bilo je oko osam sati navečer u ljetno doba. To nisu konspirativni noćni susreti”.</blockquote>
Potom ga novinar pita dodatno pitanje: “To je bilo nakon što je Mamić pušten iz istražnog zatvora?”, a Turudić odgovara:
<blockquote>“Da. Što sam trebao napraviti?! Da ne izađem, ostaviti ga da logoruje ispred zgrade. Nisam s njim bio u svađi, a nikada nisam tajio ni poricao svoj odnos s njim kao što su to radili mnogi moralni ljudi niti sam ga ja poslao u istražni zatvor. Nikada nisam postupao ni u jednom predmetu povezanom s njim. Tada sam mu rekao da se ne možemo družiti. On je gunđao i onda mi je drugi put došao govoreći: ‘Svi su me izdali.'”.</blockquote>
<h4>Šprajc je Turudića pitao: “Viđate li se s braćom Mamić?”</h4>
Turudić nije govorio istinu kada je kazao da nije lagao kada je na RTL-u rekao Zoranu Šprajcu da se ne druži sa Zdravkom Mamićem.
Na snimci <a href="https://net.hr/danas/vijesti/turudic-mamica-zanijekao-osam-puta-prvo-se-sastao-s-njim-a-onda-kod-sprajca-tvrdio-ne-ne-ne-72ac5890-cc22-11ee-bf37-120367c4e3dd">iz kolovoza 2015. godine</a> jasno se može čuti što je Šprajc u RTL Direktu pitao Turudića.
“Da li kontaktirate s braćom Mamić, jeste li se vidjeli s njima od istražnog procesa”, pitanje je koje je Šprajc postavio Turudiću. Znači pitao ga je “kontaktira li i je li se s njima vidio”, a ne druži li se s njima, kao što to neprecizno u intervju navodi Turudić.
A Turudić tada odgovara: “Ne, ne, ne, ne ne”.
Šprajc još jednom ponavlja jasno pitanje: “Niste se vidjeli?”, a Turudić odgovara: “Nisam. Sad je jedna sasvim druga situacija nego je bila prije mjesec dana. Ne osjećam nikakvu potrebu da se vidim ili čujem s njima… A što ako bih se vidio i čuo? U čemu je problem? Pa ja ih ne sudim”.
Znači, Šprajc je te večeri Turudića jasno pitao je li se vidio s braćom Mamić, a Turudić je jasno odgovorio da nije.
Kao što se kasnije ispostavilo, a i Turudić je to sam priznao, pa i u nastavku intervjua Večernjem listu, on se tada vozio s Mamićem u automobilu. No, sada tvrdi da Šprajcu nije lagao kada je rekao “da se ne druži sa Zdravkom Mamićem”. Turudić je tu pod druženjem vjerojatno mislio na redovite i češće sastanke s Mamićem. No, o takvoj interpretaciji “druženja” Šprajc Turudića uopće nije pitao, nego ga je pitao je se vidio sa Zdravkom Mamićem, na što je Turudić slagao da nije. A sada govori i neistinu da nije lagao kod Šprajca.
Podsjetimo, o Turudićevim sastancima s Mamićem prvi je progovorio predsjednik Zoran Milanović kada je Turudić još uvijek bio samo kandidat za glavnog državnog odvjetnika i još nije bio izglasan u Saboru. Kada su se Turudić i Mamić susreli 2015. godine, Mamić je bio pod istragom, izašao je iz istražnog zatvora, a postupak se vodio na Županijskom sudu u Zagrebu, gdje je Turudić bio predsjednik. Mamić je iz istražnog zatvora izašao <a href="https://dnevnik.hr/vijesti/hrvatska/hoce-li-mamicima-biti-produzen-pritvor---393068.html">15. srpnja 2015. godine</a>, a prema izvješćima SOA-e, s Turudićem se susreo 23. kolovoza 2015. i 24. kolovoza, na isti dan kada je sat i pol kasnije Turudić gostovao kod Šprajca i kazao da se nisu vidjeli i da ne kontaktiraju.
U tome slučaju Mamiću se sudilo za izvlačenje iz Dinama 116 milijuna kuna i 12,2 milijuna kuna neobračunatog poreza. Taj sudski postupak protiv Zdravka Mamića prebačen je sa zagrebačkog na Županijski sud u Osijeku <a href="https://www.tportal.hr/vijesti/clanak/osjecki-sud-objasnio-zasto-su-dobili-slucaj-mamic-20160426">u travnju 2016. godine</a>, nepravomoćno je osuđen na <a href="https://www.jutarnji.hr/vijesti/crna-kronika/zdravko-mamic-osuden-na-sest-i-pol-godina-zatvora-braca-mamic-vrbanovic-te-poreznik-pernar-proglaseni-krivima-za-izvlacenje-novca-iz-dinama-7441848">6 i pol godina zatvora u lipnju 2018. godine</a>, dok je pravomoćna presuda donesena <a href="https://www.novilist.hr/novosti/crna-kronika/vrhovni-sud-potvrdio-presudu-zdravko-i-zoran-mamic-moraju-u-zatvor/">u ožujku 2021. godine</a>. Prije izricanja nepravomoćne presude Mamić je odlazak u zatvor izbjegao bijegom u BiH gdje se nalazi i danas.
<h4>Što je Turudić govorio na saborskom Odboru?</h4>
Novinar Večernjeg lista je pitao Turudića i je li lagao o svojim odnosima s Josipom Rimac na saborskom Odboru tijekom saslušanja kandidata za glavnog državnog odvjetnika <a href="https://www.youtube.com/watch?v=JfWBVfDEBXw">u siječnju ove godine</a> na što on odgovara da “nije lagao” i da je lako provjerljivo da je samo odgovorio na pitanje zastupnice Sandre Benčić.
“Svojevremeno ste na N1 televiziji izjavili da se s gospođom Rimac (Josipa Pleslić ex Rimac, op au.) ne poznajete dobro, da ste se slučajno sreli u jednom kafiću i da je to bio taj jedini slučajni susret. Međutim, onda ste nakon toga 2023. godine, prošle godine u 3. mjesecu, u Nedjeljom u 2 izjavili da je gospođa Rimac bila kod vas na sudu, da je to zabilježeno i da je tražila neku vrstu intervencije, odnosno požurivanja jednog slučaja, na što ste joj vi, navodno, odgovorili da ne možete u tom smislu intervenirati. No, rekli ste da je bila kod vas. Također ste rekli da se ne sjećate o kojem je slučaju riječ pa vas ja sada pitam je li gospođa Rimac tada intervenirala u slučaju brata gospodina Bašića, investitora u vjetroelektrane, odnosno Krš-Pađane, odnosno u uskočkom predmetu vezanom uz Inju Bašića“, pitala je Turudića Benčić.
“Dakle, ja sam govorio istinu kada sam govorio o tom, a govorio sam istinu i kada sam govorio o susretu s tadašnjom gospođom Rimac, zaboravio sam kako se danas preziva. Zanemarili ste jednu stvar, da je ovaj susret u kafiću bio 2015. ili 2016. godine. Kada sam je primio kao predsjednik suda na njen zahtjev. U javnom prostoru, na sudu, koji posjet je registriran. Dakle, ne vidim što je tu sporno. O tome što me je pitala, htjela me je pitati ne znam o čemu, ja sam prekinuo razgovor, pitao sam ju: ‘Radi li se o tome predmetu?’, na ti smo, ona je rekla: ‘Ne’, rekao sam: ‘Završen je razgovor’. To je sve što vam imam odgovoriti o tome”, kazao je Turudić u odgovoru Benčić.
O njegovu odnosu s Josipom Rimac, na tom odboru Turudića je, potom, pitala i zastupnica Dalija Orešković: “Kako biste u vašoj sudnici, vi kao sudac, ocijenili iskaz, bilo okrivljenika, optuženika ili čak svjedoka, koji bi na postavljeno pitanje o kavi s Josipom Rimac, dao odgovor kakav ste vi dali na ovom odboru. Vi ste na izričito postavljeno pitanje rekli da ste Josipu Rimac primili kao predsjednik suda, ona je tada bila državna tajnica, međutim, javno objavljeni podaci svjedoče o tome da ste se vi s njom sastali u kafiću u centru grada 2015. godine. Dakle, fulali ste mjesto, fulali ste vrijeme, fulali ste ulogu u kojoj se Josipa Rimac tada nalazila, ona je već 2015. godine bila pod istragom i sama je izjavila da je s vama u prijateljskim odnosima. 2020. godine kada ste je doista primili kao predsjednik suda već je bila dobro poznata u javnosti kao netko s kriminalnim dosjeom, a vi ste izjavili da se ne sjećate povodom kojeg predmeta je kao tadašnja državna tajnica intervenirala. Moje pitanje je kako biste ocijenili vlastiti iskaz dan na ovom Odboru da ste sudac u sudnici koji ocjenjuje vjerodostojnost tog iskaza?”, pitala je Turudića Orešković.
“Vi ste postavili pitanje kao da ste sutkinja, a niste. Dakle, ja sam govorio istinu. Odgovarajući na pitanje gospođe Benčić, ja sam rekao istinu. Opisao sam kronologiju onako kako je bila. Drugo nemam što oduzeti ili dodati. Ako se vama ne sviđa odgovor, žao mi je”, odgovorio joj je Turudić.
<h4>Benčić je Turudića pitala za povezanost s Rimac</h4>
Potom se kasnije u raspravi ponovno javila Sandra Benčić: “Konkretno sam vas pitala za vašu povezanost s gospođom Rimac i rekla sam vam da ste, kada ste bili gostovali na televiziji N1, što je bilo 1. lipnja 2020. godine, na pitanje novinara oko vaše povezanosti i susretima s gospođom Rimac, rekli ste da ste se samo jednom sreli u kafiću 2015. godine. Dakle, tada niste spominjali slučaj da je ona došla kod vas na sud i bila kod vas na sudu. Mada je ona kod vas na sudu bila prije toga gostovanja. Također, tri godine kasnije, dakle u ožujku prošle godine, na Nedjeljom u 2, prvi puta kažete da jest gospođa Rimac, tada državna tajnica, bila kod vas na sudu i kažete sljedeće, kad vas je pitao voditelj zašto je bila kod vas, rekli ste da je tražila sastanak, da je kao i svaki drugi građanin kod vas dobila, bila samo pet minuta, nije stigla niti popiti kavu i sada citiram: ‘Da je tražila požurenje u nekom predmetu, da se ne sjećate u kojem predmetu, ali da ste joj rekli da predmet nije kod vas nego kod nekog drugog suca i da se optuženik obrati sucu sa zahtjevom koji već ima’. Kada sam vas ja danas to pitala vi ste meni rekli da ste vi nju prekinuli i da zato ne znate o kojem se predmetu radi. Dakle, nije moguće istovremeno da ne znate o kojem predmetu se radi, jer ste ju prekinuli pa nije rekla, i da istovremeno znate da predmet nije kod vas. To ne može biti. Ili znate da predmet nije kod vas, pa znate koji je predmet, ili ne znate koji je predmet….
Druga stvar oko nekonzistentnosti. Imali ste slučaj, također u javnosti koji stvara određeni dojam… kada je bilo pitanje slučaja vašeg bratića, koji je povezan s organiziranim kriminalom i kada je na sud došao njegov slučaj, da je taj slučaj došao kod vas, i prema vašim izjavama, kad su vam stavili na teret da ste predmet držali u ladici, vi ste rekli da to nije bilo točno, da je to bilo mjesec i pol dana, da ste u to vrijeme bili u bolnici i na nekoj operaciji, da se zato niste na vrijeme izuzeli, a kada ste se vratili, izuzeli ste se i proslijedili ga dalje. Nacional s druge strane piše da se nije radilo o mjesec i pol dana nego o 200 dana… Pitam vas: kada bi sutra išla pogledati u sudski upisnik, kada je predmet stigao i kada ste se vi izuzeli, bi li bilo 30 ili 35 dana ili bi bilo 200 dana?”, pitala ga je Benčić te dodala da sada u Hrvatskoj postoje tri velika slučaja – slučaj Rimac, slučaj Mamić i slučaj Kovačević.
“Vi osobno poznajete, da ne kažem prijateljujete, to ne mogu znati, i gospođu Rimac, i gospodina Mamića i gospodina Kovačevića. U sva tri slučaja glavni osumnjičenici za kaznena djela u najvećim predmetima koji trenutno jesu na USKOK-u u DORH-u, ste vi na neki način s tim osobama poznanici ili ste prijateljevali. Kada vas se pitalo za gospođu Rimac, rekli ste da ste samo poznanici i da niste prijatelji, s druge strane ste rekli da joj šaljete poruke kada prolazite kroz njezin kraj. U slučaju Mamić ste rekli da s Mamićem ne kontaktirate uživo od kada je otišao u Hercegovinu, odnosno pobjegao od hrvatskog pravosuđa, ali ste isto tako u Nedjeljom u 2 izjavili da vam je još godinu dana nakon toga slao poruke i čestitke”, kazala je Benčić.
“Imate pravo na svoje mišljenje, vaša su pitanja sugestivna i kapriciozna, ali u Saboru nisu zabranjena takva pitanja. Što se tiče Josipe Rimac, kako vi znate da je nisam pitao je li to moj ili nije moj spis. Za Josipu Rimac sam rekao istinu i ne znam što bi vam drugo odgovarao. U odnosu na tri kapitalna predmeta, ni na koji način ne sudjelujem u predmetu Zdravka Mamića, u odnosu na Marija Mamića sam već obrazložio. Dragan Kovačević? Što je sporno kod Dragana Kovačevića? Da ga poznam? Vi mislite da ja ne smijem poznavati Dragana Kovačevića”, odgovarao je Turudić i potom rekao da je prije dva mjeseca susreo predsjednika Odbora Mišela Jakšića i da su popili kavu i pitao hoće li to biti sporno, ako Mišel Jakšić bude za nešto optužen za tri godine.
“Za Zdravka Mamića nikada nisam tajio da sam ga upoznao prije 30 godina. Što sam trebao napraviti? Zar sam ja trebao znati što će Zdravko Mamić raditi u budućem životu? Mislim da malo ste otišli predaleko i da mi uskraćujete prava koja ima svaki čovjek. Ja imam pravo birati krug ljudi s kojima se družim… Meni je Zdravko Mamić poslao čestitku: ‘Sretan Božić’, ja sam rekao: ‘Hvala, također’. Mislim da je to sasvim dopustivo. Mislim da je to neka mentalna higijena koja nije primjerena demokratskom društvu, a koju vi zagovarate”, odgovorio je Turudić.
<h4>Turudić je na odboru iznio neistinu oko spisa svoga bratića</h4>
Potom mu je Benčić replicirala da joj nije odgovorio o njegovom bratiću Miji Vrlji i ponovno je pitala je li se u kontaktu s Josipom Rimac radilo o slučaju Vjetroelektrane Krš-Pađane.
“Što se tiče Josipe Rimac, jubilarni 57. put vam kažem da sam rekao sve što sam rekao i da je sve to istina. U odnosu na Miju Vrlju, zastarni rok u tom predmetu je 25 godina. To je moj bratić… Izuzeće? Ta stvar nije otkrivena od strane novinara nego kada sam vidio da sam dobio taj predmet, ja sam se izuzeo. To nije bila ničija inicijativa, nego moja autonomna odluka. U to vrijeme su bili izbori i bio sam na operaciji koljena. To su razlozi. Taj predmet, by the way, do danas nije riješen i još uvijek se nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu. Eto vidite koliko sam ja sa mjesec i pol dana, mislim da je toliko bilo, 200 dana nije bilo sigurno, koliko sam utjecao i protežirao svog rođaka”, odgovorio je Turudić
Danas u intervju Večernjem listu Turudić navodi: “I u predmetu bratića Mije Vrlje još nije gotov kazneni postupak. I u tom slučaju su rekli da sam lagao jer je prošlo sedam mjeseci, a ja sam mislio da je prošlo dva-tri mjeseca od primitka spisa. Napominjem da je to bilo prije desetak godina. Čim sam vidio da imam njegov spis, nisam jednu sekundu čekao, i u tom sam se slučaju otklonio sam, a ne na nečiju intervenciju”, kazao je Turudić u intervju Večernjem listu.
Članak <a href="https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/ivan-turudic-nije-rekao-istinu-o-slucaju-svog-bratica-dobili-smo-sluzbeni-odgovor-zupanijskog-suda-15417038">Jutarnjeg lista od 18. siječnja ove godine</a> pokazuje da je Turudiću spis dodijeljen 20. veljače 2015., a on se izuzeo 14. rujna iste godine. “Dakle, iz odgovora zagrebačkog Županijskog suda vidljivo je da se Turudić iz predmeta svog bratića Mire Vrlje izuzeo 206 dana (gotovo sedam mjeseci) od dodjele spisa, a ne kako je pred Odborom tvrdio, mjesec i pol dana od dodjele”, pisao je tada Jutarnji list.
<h4>Objavljene poruke otkrivaju ekstenzivnu komunikaciju Turudića i Rimac</h4>
Iako su zastupnica Sandra Benčić i Dalija Orešković Turudića ekstenzivno pitale o njegovu odnosu s Josipom Rimac (sada Pleslić), Turudić se u svojim odgovorima 17. siječnja fokusirao samo na dva susreta – jednom na kavi, a drugom u zgradi suda.
No, poruke iz mobitela Josipe Rimac koje su tada nekoliko dana objavljivali Jutarnji list, a potom i 24 sata (<a href="https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/rimac-je-od-turudica-trazila-pomoc-i-za-karamarka-ali-i-on-je-trazio-usluge-trebat-ces-ti-mene-15423090" rel="noopener" target="_blank">1,</a> <a href="https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/poruke-josipe-rimac-milijanu-brkicu-turudic-mi-je-rekao-mozes-biti-mirna-nema-privodenja-15423541" rel="noopener" target="_blank">2,</a> <a href="https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/imamo-stotine-poruka-turudica-i-josipe-rimac-kandidat-za-sefa-dorh-a-presutio-sastanke-napravi-mi-ono-15422917" rel="noopener" target="_blank">3, </a><a href="https://www.24sata.hr/news/24sata-imaju-prepisku-dobrih-poznanika-turudica-i-rimac-dodji-k-meni-sam-sam-962975" rel="noopener" target="_blank">4)</a>, pokazale su da je odnos Ivana Turudića, u vrijeme kada je bio predsjednik Županijskog suda u Zagrebu, odnosno u razdoblju kad je bio kandidat za reizbor na to mjesto te Josipe Rimac, u vrijeme kada se nalazila na čelu izborne kampanje HDZ-a pa sve do njenog uhićenja 29. svibnja 2020. bili prilično intimni. Oni su se godinama dopisivali, razmijenivši, prema pisanju Jutarnjeg lista, više stotina poruka, a više puta su se i nalazili. Iz jedne od poruka vidljivo je da je Rimac na Županijski sud došla na poziv samog Turudića – da se, dakle, nije radilo samo o jednom posjetu na njenu inicijativu.
Da je Milenko Bašić angažirao Josipu Rimac da se raspita o bratovom slučaju vidljivo je iz poruka s početka 2020. koje je objavio Jutarnji list, a iz kojih proizlazi da se upravo radi toga slučaja Rimac sastala s Turudićem na sudu – i to ne samo u ovom jednom slučaju o kojem je bilo riječ, već su se sreli nekoliko puta početkom te godine. To je bio slučaj o kojem je Benčić pitala Turudića, ali on nije konkretno odgovorio je li se radilo o tom slučaju.
I <a href="https://faktograf.hr/2024/02/07/objavljivanje-poruka-izmedu-bivse-drzavne-tajnice-josipe-rimac-i-ivana-turudica-bilo-je-vazno-za-javnost/">ranije smo zaključili</a> da je Turudić na saborskom odboru lagao o prirodi njihova međusobnog odnosa, o kojem ga je poprilično ekstenzivno pitala zastupnica Sandra Benčić, a on se samo ograničio na dijelove iskaza iz ranijih gostovanja u medijima, koji su već bili poznati javnosti. O intenzitetu njihove komunikacije doznalo se tek iz pisanja medija nakon sjednice toga Odbora.

Ivan Turudić ne govori istinu kada tvrdi da nije lagao Zoranu Šprajcu o susretima sa Zdravkom Mamićem - Faktograf.hr

If you want to replace an existing title on a portal and you want the replaced title to be visible to you and your followers.

Move the mouse over the title and make a right click.

Select Remedia -> Alternate Title from the menu

In the pop-up window, enter a new title that you like.

The blue icon copies the existing title into the input field, so you don't have to type everything...

By pressing Submit, the title will be replaced, which will be visible to you and others who visit the pages.

(There is a possibility that you will have to reload the page for the changes to be visible)

You can contact one of the fact-checking organizations.

Claim rated as -> Choose from false to true

Add claimer -> Opens a pop-up window that allows you to search for existing people already registered in the system or to create a new profile of that person.

Claimed At -> Enter the link to the page where the claim was found. You can add more places and link more claim authors

Short description -> short content that is seen when sharing articles on social networks

Field for entering the content of the article.

After the article is published, it will be visible on the Remedia social network and to everyone who has the Remedia Chrome extension installed

And you can engage in debunking yourself.

CAUTION! Abusing the platform is not allowed, entering unverified, misleading or untrue content will result in the deletion of the entire account with all content

Canonical -> If you enter content that already exists somewhere (your property), you can enter a link and Remedia will try to enter the content in the provided fields.

Featured image -> Image that is displayed when you share an article on other social networks.

Write your title -> Enter the title of the article

The claim being reviewed -> Enter the claim here, but BEWARE! An assertion is not the entire statement someone has made, but something concise and unambiguous. Check the claim entry multiple times as each change will create a new claim in the system.

Claim made on -> date when someone published the claim.

After installing the Chrome extension, you can log in and use advanced functionalities. One of them is 'Dislike'.

By right-clicking on an article, the options provided by the Remedia extension are opened, by selecting Dislike, the article will become more transparent and less visible.

Your action will be visible to you and all people who follow you!

Alternate Title

1. Log in to the Remedia social network with a Google or Facebook account (link above right).

2. Install the Chrome extension (if you didn't)

4. Enter the email you used to open your Google or Facebook account. Submit.

5. After the input field appears, rewrite the code. Accept.

That's it! Now you can use the advanced functions of the Remedia Chrome extension.

Alternate Titles

Remedia's work so far:

Remedia, the best thing that happened to media!

On the Feed page, you can enter Status, Opinion and Claim Review

It is enough to enter the title, short description and content.

Below the fields for entering content, you will find fields for entering links. By entering page links in these fields, you 'show' the Chrome extension on which pages to display your content

Press Publish to publish your opinion. (It may be necessary to wait a moment while all links are generated)

Claim: "Obama je rekao "Red i napredak može doći samo kad pojedinci predaju svoja prava svemoćnom suverenu"" is False

Has beed claimed by:

Articles reviewing this claim:

Content you might like: