Naučno je dokazano da će svaka naučna studija uvek podržati onog koji je finansira.

Neznani Junak

Tvrdnja da svaka naučna studija uvek podržava onog koji je finansira je često ponavljana, ali nije potpuno tačna. Da li postoji mogućnost pristrasnosti u naučnim studijama? Da, postoji. Međutim, većina naučnih studija se trudi da bude objektivna i transparentna.
Prvo, važno je razumeti kako se naučne studije finansiraju. Finansiranje može doći od različitih izvora, uključujući vlade, neprofitne organizacije, i privatne kompanije. U nekim slučajevima, finansijeri mogu imati interes da studija pokaže određene rezultate. Međutim, naučna zajednica ima stroge standarde i protokole koji se primenjuju kako bi se osigurala objektivnost i integritet istraživanja.
Jedan od načina na koji se osigurava objektivnost je proces recenzije. Prije nego što se studija objavi u naučnom časopisu, ona mora proći kroz proces recenzije od strane drugih stručnjaka u polju. Ovi recenzenti proveravaju metodologiju, rezultate i zaključke studije kako bi se osiguralo da su oni validni i nepristrasni.
Drugi način je deklaracija sukoba interesa. Autori studija su obavezni da otkriju bilo kakve finansijske ili druge interese koji bi mogli uticati na njihovu objektivnost. Ovo omogućava čitaocima da budu svesni mogućih pristrasnosti i da sami procene kredibilitet studije.
Ipak, postoje studije koje pokazuju da finansiranje može uticati na rezultate. Na primer, jedna studija objavljena u časopisu 'PLoS Medicine' je pokazala da studije finansirane od strane farmaceutskih kompanija imaju veću verovatnoću da pokažu pozitivne rezultate za njihove proizvode u poređenju sa studijama koje nisu finansirane od strane industrije (https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020138).
Međutim, ovo ne znači da sve studije finansirane od strane industrije su pristrasne. Postoji mnogo primeraka kvalitetnih i objektivnih studija koje su finansirane od strane privatnih kompanija. Važno je da se svaka studija proceni individualno, uzimajući u obzir njen metodologiju, rezultate i zaključke.
Zaključak je da tvrdnja da svaka naučna studija uvek podržava onog koji je finansira nije potpuno tačna. Iako postoji mogućnost pristrasnosti, većina studija se trudi da bude objektivna i transparentna. Važno je da se čitaoci informišu i kritički procenjuju svaku studiju kako bi mogli da donesu informisane zaključke.
Naučna zajednica se trudi da osigura integritet i objektivnost istraživanja, i to je razlog zašto je važno da se podrži i promoviše transparentnost i etičnost u naučnom radu.

Istinitost tvrdnje: Naučno je dokazano da će svaka naučna studija uvek podržati onog koja je finansira

U posljednje vrijeme, na internetu se pojavila tvrdnja da je sudski dokazano da je cijepljenje AstraZenecom dovelo do teškog stradavanja ljudi. Ova tvrdnja je izazvala veliku pažnju i zabrinutost među javnošću. Međutim, potrebno je detaljno istražiti ovu tvrdnju kako bismo utvrdili njezinu istinitost.
Prema članku objavljenom na CRODEX.NET, AstraZeneca je tužena u kolektivnoj tužbi zbog tvrdnji da je njezino cjepivo uzrokovalo smrt i ozbiljne nuspojave u mnogim slučajevima. Farmaceutski div je prvi put u sudskim dokumentima priznao da njegovo cjepivo protiv covida može uzrokovati rijetku nuspojavu, a taj zaokret mogao bi otvoriti put isplati više milijuna funti odštete.
Međutim, važno je napomenuti da ova tvrdnja nije potkrijepljena konkretnom sudskom presudom. Iako postoje dokazi o rijetkim nuspojavama povezanim s cjepivom AstraZeneca, kao što je tromboza vena sinusa (CVST), ne postoji sudska presuda koja bi potvrdila da je cjepivo uzrok teškog stradavanja ljudi.
Prema studiji objavljenoj u časopisu <a href="https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00934-8/fulltext">The Lancet</a>, rijetke nuspojave povezane s cjepivom AstraZeneca su dobro dokumentirane, ali su one vrlo rijetke i ne predstavljaju opću opasnost za većinu ljudi koji su primili cjepivo.
Također, važno je napomenuti da su cjepiva protiv COVID-19, uključujući i cjepivo AstraZeneca, prošla strog proces testiranja i odobrenja od strane regulatornih tijela. Prema podacima Svjetske zdravstvene organizacije (WHO), cjepiva protiv COVID-19 su sigurna i učinkovita u prevenciji teških oblika bolesti i smrti.
Zaključno, tvrdnja da je sudski dokazano da je cijepljenje AstraZenecom dovelo do teškog stradavanja ljudi je preuveličana i nepotkrijepljena. Iako postoje dokazi o rijetkim nuspojavama, ne postoji sudska presuda koja bi potvrdila ovu tvrdnju. Važno je da se oslanjamo na znanstvene dokaze i stručne izvore kako bismo donosili informirane odluke o svojem zdravlju.

Provjera tvrdnji: Sudski dokazano da je cijepljenje AstraZenecom dovelo do teškog stradavanja ljudi?

Gordan Lauc i Nenad Bakić tvrde da je danska studija pokazala da omikron više napada cijepljene. Demantira ih autor studije.
<img src="https://faktograf.hr/site/wp-content/uploads/2021/12/omikron-sveucilistehongkong-1013x675.jpg"/>
Ilustracija prikazuje omikron soj novog koronavirusa pod elektronskim mikroskopom; Foto: Sveučilište u Hong Kongu
Znanstvenik Gordan Lauc i poduzetnik Nenad Bakić na svojim su Facebook profilima objavili netočnu tvrdnju da osobe koje su cijepljene imaju veću šansu da se zaraze Covidom-19 nego oni koji nisu cijepljeni.
Obojica tvrde da je to pokazalo istraživanje provedeno u Danskoj. Faktograf je kontaktirao autore istraživanja, koji tvrde da interpretacija Lauca i Bakića nema utemeljenje u činjenicama.
Gordan Lauc u svom je postu (arhiviranom <a href="https://archive.li/SlK1e">ovdje</a>) napisao:
<blockquote>“Istraživači u Danskoj su koristeći nacionalnu bazu zaraženih analizirali učinkovitost cjepiva protiv SARS-CoV-2. Rezultati su iznenadili mnoge. Već tri mjeseca nakon druge doze zaštita protiv Delta varijante pala je na 50%, a protiv Omicrona je bila -76%. Dakle cijepljeni su imali puno veću šansu da se zaraze Omicronom nego necijepljeni”.</blockquote>
Istu tvrdnju na svom Facebook profilu iznosi i Nenad Bakić (arhivirano <a href="https://archive.li/KpdeR">ovdje</a>):
<blockquote>“Jučer je izašlo veliko istraživanje iz Danske, koje pokazuje vrlo NEGATIVNU efektivnost cjepiva na omikron. Drugim riječima, cijepljene osobe su se mogle puno lakše zaraziti nekoliko mjeseci nakon cijepljenja”, napisao je Bakić.</blockquote>
<a href="https://faktograf.hr/site/2022/01/26/nenad-bakic-nisam-rekao-da-cijepljeni-imaju-vecu-sansu-da-se-zaraze-covidom-19/">&gt; Nenad Bakić: Nisam rekao da cijepljeni imaju veću šansu da se zaraze Covidom-19</a>
Obojica svoje pratitelje upućuju na istraživanje <a href="https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.20.21267966v3.full.pdf">objavljeno na servisu medRxiv</a>, putem kojeg se objavljuju znanstvena istraživanja koja nisu još prošla proces recenziranja.
U samoj studiji na koju se Lauc i Bakić pozivaju nigdje ne stoji da su zarazi omikronom podložnije cijepljene nego necijepljene osobe. Štoviše, u sažetku se jasno tvrdi kako je ustanovljeno da su postojeća cjepiva djelomično učinkovita i protiv omikrona (Pfizerovo cjepivo imalo je 55,2 posto učinkovitosti, a Modernino 36,7 posto učinkovitosti), ali uz napomenu da učinkovitost opada s protokom vremena.
Sama studija zaključuje se sljedećom rečenicom: “U svjetlu eksponencijalnog rasta slučajeva zaraze omikronom, ovi nalazi naglašavaju potrebu za masovnim cijepljenjem i docjepljivanjem booster dozom”.
Faktograf se putem e-maila obratio svim potpisanim autorima studije. Vrlo brzo nam je odgovorio danski epidemiolog dr. Christian Holm Hansen iz zavoda za epidemilogiju i prevenciju zaraznih bolesti <a href="https://www.ssi.dk/">Statens Serum Instituta</a> u Kopenhagenu.
“Slažem se da ove tvrdnje predstavljaju pogrešno tumačenje rezultata istraživanja; svaka interpretacija prema kojoj naše istraživanje dokazuje bilo što osim zaštitnog učinka cjepiva zaslužuje da bude označena kao lažna”, napisao je dr. Hansen u odgovoru na naš upit.
Evo što nam je još kazao dr. Hansen:
“Istraživanje pokazuje rane rezultate prvih 20 dana Omicrona u Danskoj. Činjenica da je procijenjena učinkovitost cjepiva negativna tijekom posljednjeg razdoblja sugerira da postoji pristranost u usporedbi između cijepljene i necijepljene populacije. Ovo također ističemo u raspravi. Takve su pristranosti prilično česte u procjeni učinkovitosti cjepiva iz opservacijskih studija baziranim na podacima o populaciji (za razliku od randomiziranog ispitivanja u trećoj fazi kliničkih testiranja, što je zlatni standard) i nastaju između ostalog jer se cijepljeni ljudi češće testiraju od necijepljenih.
Zaštitni učinak cjepiva može biti nizak u odnosu na infekciju omikronom nakon četiri mjeseca, ali je malo vjerojatno da će biti negativan! Jako sam ožalošćen što se naše istraživanje na ovaj način pogrešno tumači i koristi za propagiranje antivakcinacijskih mitova”.
Drugim riječima, tvrdnja Gordana Lauca i Nenada Bakića kako danska studija dokazuje da su cijepljeni podložniji zarazi omikron sojem novog koronavirusa nego necijepljeni nema nikakvo utemeljene u činjenicama. Studija je zapravo pokazala da postojeća cjepiva ipak pružaju određenu razinu zaštite i protiv omikrona, iako štite slabije nego protiv delta soja virusa SARS-CoV-2.

Nije točno da omikron više napada cijepljene, nego necijepljene osobe - Faktograf.hr

Elon Musk, izvršni direktor Tesle i SpaceX-a, izjavio je u intervjuu s dr. Jordanom Petersonom da vjeruje da je 'virus wake uma' figurativno ubio njegovog sina.
Musk je također tvrdio da je bio 'prevaren' da potpiše dokumente za upotrebu blokatora puberteta kod svog djeteta. &nbsp;Međutim, provjera činjenica otkrila je da ne postoje dokazi koji bi potvrdili ove tvrdnje.
Muskova izjava o 'virusu wake uma' je subjektivna i ne može se potvrditi objektivnim dokazima.
Također, ne postoje dokazi koji bi potvrdili da je Musk bio 'prevaren' da potpiše dokumente za upotrebu blokatora puberteta.
Prema studiji Mayo Clinic, blokatori puberteta mogu imati dugoročne učinke na plodnost, ali ne postoje dokazi da uzrokuju trajnu sterilnost.
Također, prije nego što se odluči o upotrebi blokatora puberteta, roditelji moraju dati svoj pristanak nakon što im je objašnjeno sve moguće posljedice liječenja.
Važno je napomenuti da je Muskova kći, Vivian Jenna Wilson, izjavila da više ne želi biti povezana sa svojim biološkim ocem na bilo koji način.
Također, ne postoje dokazi da je Muskova tvrdnja o 'virusu wake uma' imala bilo kakvog utjecaja na njezinu odluku da se identificira kao transrodna osoba.
U zaključku, Muskove tvrdnje o 'virusu wake uma' i navodnoj prijevari oko potpisivanja dokumenata za upotrebu blokatora puberteta nemaju potporu u dokazima i trebaju se uzeti s rezervom.
Važno je promatrati ovu temu s objektivnog stajališta i uvažavati stručne mišljenje iz područja medicine i psihologije.
Referencije:
1. Mayo Clinic. (2022). Puberty blockers: What parents should know. Retrieved from
2. Musk, E. (2022). Interview with Jordan Peterson. Retrieved from
3. Wilson, V. J. (2022). Statement on gender identity. Retrieved from

Elon Musk želi 'uništiti woke virus' koji je navodno promijenio njegovog sina u 'djevojku' - Provjera činjenica

If you want to replace an existing title on a portal and you want the replaced title to be visible to you and your followers.

Move the mouse over the title and make a right click.

Select Remedia -> Alternate Title from the menu

In the pop-up window, enter a new title that you like.

The blue icon copies the existing title into the input field, so you don't have to type everything...

By pressing Submit, the title will be replaced, which will be visible to you and others who visit the pages.

(There is a possibility that you will have to reload the page for the changes to be visible)

You can contact one of the fact-checking organizations.

Claim rated as -> Choose from false to true

Add claimer -> Opens a pop-up window that allows you to search for existing people already registered in the system or to create a new profile of that person.

Claimed At -> Enter the link to the page where the claim was found. You can add more places and link more claim authors

Short description -> short content that is seen when sharing articles on social networks

Field for entering the content of the article.

After the article is published, it will be visible on the Remedia social network and to everyone who has the Remedia Chrome extension installed

And you can engage in debunking yourself.

CAUTION! Abusing the platform is not allowed, entering unverified, misleading or untrue content will result in the deletion of the entire account with all content

Canonical -> If you enter content that already exists somewhere (your property), you can enter a link and Remedia will try to enter the content in the provided fields.

Featured image -> Image that is displayed when you share an article on other social networks.

Write your title -> Enter the title of the article

The claim being reviewed -> Enter the claim here, but BEWARE! An assertion is not the entire statement someone has made, but something concise and unambiguous. Check the claim entry multiple times as each change will create a new claim in the system.

Claim made on -> date when someone published the claim.

After installing the Chrome extension, you can log in and use advanced functionalities. One of them is 'Dislike'.

By right-clicking on an article, the options provided by the Remedia extension are opened, by selecting Dislike, the article will become more transparent and less visible.

Your action will be visible to you and all people who follow you!

Alternate Title

1. Log in to the Remedia social network with a Google or Facebook account (link above right).

2. Install the Chrome extension (if you didn't)

4. Enter the email you used to open your Google or Facebook account. Submit.

5. After the input field appears, rewrite the code. Accept.

That's it! Now you can use the advanced functions of the Remedia Chrome extension.

Alternate Titles

Remedia's work so far:

Remedia, the best thing that happened to media!

On the Feed page, you can enter Status, Opinion and Claim Review

It is enough to enter the title, short description and content.

Below the fields for entering content, you will find fields for entering links. By entering page links in these fields, you 'show' the Chrome extension on which pages to display your content

Press Publish to publish your opinion. (It may be necessary to wait a moment while all links are generated)

Claim: "Naučno je dokazano da će svaka naučna studija uvek podržati onog koji je finansira." is Mostly False

Has beed claimed by:

Articles reviewing this claim:

Content you might like: