Cijepljenje je obavezno pod prijetnjom kazne i roditelji trebaju imati mogućnost izbora.

Cijepljenje - info

dr Željko Poljak

Provjera tvrdnji dr. Željka Poljaka o cijepljenju

Dr. Željko Poljak je u intervjuu izrazio svoja stajališta o cijepljenju, podižući nekoliko ključnih točaka. Zagovara voluntarniji pristup cijepljenju, sugerirajući da roditelji trebaju imati slobodu izbora hoće li ili ne cijepiti svoju djecu. Nadalje, kritizira zakone o obveznom cijepljenju koji nameću kazne i tvrdi da su nuspojave cijepljenja nedovoljno prijavljene.
Prvo, dr. Poljak tvrdi da svi lijekovi, uključujući cjepiva, nose potencijalne rizike. Iako je to djelomično točno, studije dosljedno pokazuju da prednosti cijepljenja daleko nadmašuju rizike. Na primjer, istraživanja objavljena u časopisu <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6121585/">The Lancet</a> pokazuju da cjepiva sprečavaju milijune smrti godišnje.
Što se tiče obveznog karaktera cijepljenja, dr. Poljak tvrdi da mnoge zapadne zemlje, poput Austrije, Njemačke, Skandinavije i Švicarske, ne nameću obvezno cijepljenje. Iako je to djelomično točno, ove zemlje često imaju snažne preporuke za cijepljenje i visoke stope cijepljenja zbog javnozdravstvenih kampanja i preporuka zdravstvenih djelatnika.
Dr. Poljak također dovodi u pitanje točnost izvještaja o nuspojavama cijepljenja u Hrvatskoj. Iako je teško provjeriti ovaj tvrdnju bez specifičnih podataka, zdravstveni sustavi općenito imaju mehanizme za praćenje i prijavu neželjenih događaja. Na primjer, sustav za prijavu neželjenih događaja cjepiva (VAERS) u Sjedinjenim Državama omogućuje prijavu svih sumnjivih nuspojava.
Liječnik također izražava zabrinutost zbog cijepljenja novorođenčadi u bolnicama bez pristanka roditelja. To je kompleksno pitanje s etičkim i pravnim implikacijama. Mnoge zemlje imaju propise koji zahtijevaju pristanak roditelja prije cijepljenja, a ti se propisi strogo provode na mjestima poput Sjedinjenih Država.
Dr. Poljak također vjeruje da zdravstveni djelatnici trebaju imati pravo na savjesni prigovor i odbiti cijepiti pacijente bez pismenog pristanka. To je još jedno etičko i pravno razmatranje. Iako se specifični zahtjevi razlikuju od zemlje do zemlje, mnoge imaju zakone koji štite pravo na informirani pristanak za medicinske postupke.
Što se tiče cjepiva protiv COVID-19, dr. Poljak sugerira da bi cijepljenje trebalo biti opcionalno i da bi pojedinci trebali biti osnaženi da donose vlastite odluke na temelju svojih osobnih zdravstvenih procjena. Iako je ovaj pristup bio predmet rasprave, mnoge zemlje snažno preporučuju cijepljenje protiv COVID-19 zbog njegove učinkovitosti u sprječavanju teških bolesti i smrti. Studije objavljene u <a href="https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577">New England Journal of Medicine</a> pokazale su visoku učinkovitost cjepiva protiv COVID-19 u smanjenju stope hospitalizacije i smrtnosti.
Zaključno, stavovi dr. Poljaka o cijepljenju djelomično su podržani dokazima, ali neke njegove tvrdnje o nuspojavama i pravnim propisima zahtijevaju daljnje istraživanje. Cjepljenje je ključna mjera javnog zdravstva, a prednosti općenito nadmašuju rizike. 
 
Transkript:
<blockquote>Gospodine Poljak, je li mogućnost izbora pravo rješenje za cijepljenje i trebaju li i mogu li o tome odlučivati roditelji? Ja mislim da da.</blockquote>
<blockquote>Svaki lijek je otrov Mi uvijek samo moramo odvagnuti ili veća šteta ili veća korist. O koristima se jako mnogo govori, malo prije smo čuli od kolegice Junuzović o koristima, a šta je sa onim nuspojama o kojima se jako malo govori?</blockquote>
<blockquote>Treba biti kritičan. Dakle vi smatrate da roditelji trebaju imati mogućnost izbora.</blockquote>
<blockquote>Naravno, pogledajte koje bi ja dvije glavne primjetbe postavio na cijepljenje kod nas, a mislim da je tako i u BiH. Prvo, da je cijepljenje po zakonu obavezno pod prijetnjom kazne, ne, dvije tisuće kuna u Hrvatskoj ili zatvor.</blockquote>
<blockquote>Pod pretpostavkom valda da je narod tako glup da sam to ne zna ocijeniti treba li cijepiti ili ne. Neka se kaže otvoreno, da, narod je glup. Zašto molim vas, cijepljenje nije obavezno u zapadnih kulturnim zemljama kao što je Austrija? Njemačka, Skandinavska zemlja, Švicarska, tamo fakultativno, ali je zato zdravstveno posjećivanje pošteno.</blockquote>
<blockquote>A kod nas ono nije pošteno. Ja ću samo jedan argument donijeti. Molim vas, otvorite statistički godišnjak Republičkog zavoda za zaštitu prirode poglavljenje nus pojave cijepjenja. Ako se u Hrvatskoj cijepi godišnje oko milijon ljudi A u tom statističkom godišnjaku piše da je bilo samo 277 uspojava, to je očetan neistina.</blockquote>
<blockquote>Pa mi znamo da svaki deset najmanje svaki deseti čovjek nakon cjepljenja ima neku uspojavu koju je obavezno prijaviti. Naprimjer, malo otekne, ne mora biti teška neuspaljiva kao što je doživjela moja kći koja je nakon cijepljenja dobila upolnu mozgu i završila u bolnici A evo vidite, čak niti to nije u statističkom godišnjaku uvršteno jer postoji 1% mogućnosti da je ona dobila upolnu mozgu od nečeg drugog a ne od cijepljenja koje je bilo tjedna dana prije Ja ću upotrebiti jednu vrlo oštoru riječ.</blockquote>
<blockquote>Za razliku od Bosne Hercegovine, zavilan sam kolegici Junuzović, kod nas je diktatura cijepljenja. Ako djete za šetka punoljetnosti mora obavezno biti cijepljeno 25 puta protiv svih mogućih bolesti Kogod stvori nekakvo novo cijepivo, lobi onih ljudi koji prave cijepiva i koji žive od cijepiva je toliko jak da mi koji hoćemo da tu učini reda jednostavno smo bespomoćni.</blockquote>
<blockquote>Pogledajte možda nas u Hrvatskoj. S jedne strane imate zakon po kojemu je cijepiljenje obavezno 25 puta do punorjetnosti pod prijetnjom kazne, a s druge strane Kontradikcija. Zakon o zaštiti pacijenata u jednom članku kaže ovako. Liječnik ne smije ni pitnuti bolesnika bez njegove pismene privole. A naš novorađencat u rodilištima cijepe bez znanja roditelja.</blockquote>
<blockquote>Pa tu treba napraviti ipak nekog reda. Ljudi kažu treba se držati zakon Nije istina. Jer ima loših zakona, protiv loših zakona se treba boriti, energično. Čak niti liječnik ne smije reći ovako, ja ću cijepiti jer mi to zakon dopušta, rizik vam je, ali šta vam nije mogu. Pripremio sam ova, možda vas dozvolite da pročitam, ove dvije rečenice koje je na moj upit povjerenstvo za medicinsku etiku Hrvatskog liječničkog zbora donijelo jednoglasno na jednoj svojoj sjednici Prisiljno cijepljenje protiv zaraznih bolesti nije u skladu s liječničkom etikom.</blockquote>
<blockquote>I drugi zaključak, liječnik ima pravo odbiti prisiljno cijepljenje pozivajući se na priziv savjesti. A kolegica Junozović koja je za cijepljenje djece, postavit ću jedno pitanje. Jeste ikada djetetu koje je cijepljeno, rekli sljedećih dva tjedna ne smije djete ići u okupaciju Dječji vrtić i u školu.</blockquote>
<blockquote>Zašto? Jer ova dva tjedna kritična nakon cijepljenja kada se stvaraju antitijela u organizmu, ako slučajno to djete dobije infekciju sa tim na što je cijepljenja, to je dupli udar za taj organizam. Ja mogu iznijeti i drastične primjere o tom, ali nemam vremena pa izvolite. Vidite, priča što cijepljenje kaže jednu nemoguću stvar.</blockquote>
<blockquote>Ako se ti ne cijepiš, Onda si ti opasan kao kliconoša za sav ostali svijet oko sebe, što nije istina, jer time sami sebi skaču u usta. Jer ako su svi okolo cijepljeni i zaštićeni, onda sašto bi ja mogo kao kliconoša njima naštetiti? Nemoguće. E gospodine Poljak, ukoliko dođe do neželjenih posljedica vakcinacije, ko je za to zakonski odgovoran?</blockquote>
<blockquote>Nitko. Nitko. Svaki lijek je otrov. Samo treba vagati je li veća šteta ili veća korista toga. Nitko nije odgovoran. Ali liječnik koji sumnja da bi kod nekog pacijenta mogle nastupiti jako štetne posljedice, on ima pravo na priziv savjesti. Dozvolite da dadem ovaj zaključak. U Hrvatskoj bi trebalo ukinuti taj nedemokratski zakon prisivnog cjepljenja protiv korona Pod prijetnjom kazne, ali istovedno bi trebalo i zrastveno prosjećivati narod tako da on sam može odlučiti hoće li se cijepiti protiv nečega ili neće.</blockquote>
<blockquote>Vidite hoće reći ovo, da imamo loše zakone i da mnogi liječnici potpuno pogrešno kažu, tako zakon kaže i ja ću tako postupiti, to je pogrešno. On treba postupiti etički. Etika mora biti iznad zakona, a zakon mora biti subordiniran etici. Da. Ima loših zakona koje treba rušiti.</blockquote>

Tvrdnja da obavezno cijepljenje u Hrvatskoj krši ljudska prava roditelja i djece, te da nije znanstveno dokazano da je učinkovito i neškodljivo, je djelomično točna. Obavezno cijepljenje je kontroverzna tema koja izaziva mnoge rasprave i neslaganja.
Prema tvrdnji, roditelji koji odbiju cijepiti svoju djecu suočavaju se s raznim oblicima pritiska i kažnjavanja, što se može smatrati kršenjem njihovih ljudskih prava. Međutim, važno je napomenuti da mnoge demokratske zemlje imaju obavezno cijepljenje kako bi zaštitile javno zdravlje i spriječile širenje zaraznih bolesti.
Što se tiče znanstvenih dokaza, postoje studije koje pokazuju da cjepiva mogu imati nuspojave i da njihova učinkovitost nije uvijek potpuno dokazana. Međutim, većina znanstvenih istraživanja pokazuje da su cjepiva učinkovita i sigurna za većinu ljudi.
Ustavni sud Republike Hrvatske je donio odluku kojom se tvrdi da je medicinska struka razlogom za provođenje obaveznog cijepljenja, što je izazvalo mnoge kritike. Medicinski stručnjaci smatraju da je pitanje obaveznog cijepljenja isključivo pravno pitanje, a ne medicinsko, te da preporuka cijepljenja predstavlja dobru praksu.
Zaključno, tvrdnja da obavezno cijepljenje krši ljudska prava i nije znanstveno dokazano učinkovito i neškodljivo je djelomično točna. Postoji nedostatak znanstvenih dokaza o potpunoj neškodljivosti i učinkovitosti cjepiva, ali tvrdnja o kršenju ljudskih prava je preuveličana.

Provjera tvrdnji: Obavezno cijepljenje u Hrvatskoj

Lidija Gajski, liječnica, tvrdi da obavezno cijepljenje odstupa od temeljnih načela suvremene medicine i demokracije. Ova tvrdnja je izazvala mnogo kontroverzi i pitanja. U ovom članku ćemo detaljno analizirati ovu tvrdnju i pružiti znanstvene dokaze koji podupiru ili osporavaju njezine stavove.
<h2>Uloga cijepljenja u suvremenoj medicini</h2>
Cijepljenje je jedan od najuspješnijih medicinskih postupaka u povijesti. Prema Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), cijepljenje je spasilo milijune života i smanjilo učestalost mnogih zaraznih bolesti poput velikih boginja, difterije i poliomijelitisa. Studija objavljena u časopisu <a href="https://www.who.int/news-room/facts-in-pictures/detail/immunization">WHO</a> pokazuje da je cijepljenje odgovorno za eradikaciju velikih boginja i značajno smanjenje drugih zaraznih bolesti.
<h2>Demokratska pitanja i cijepljenje</h2>
Gajski tvrdi da obavezno cijepljenje odstupa od temeljnih načela demokracije, uključujući građansku slobodu i osobni izbor. Međutim, mnoge demokratske zemlje imaju zakone koji zahtijevaju cijepljenje kako bi se zaštitila javna zdravstvena sigurnost. Na primjer, u Sjedinjenim Američkim Državama, mnoge države zahtijevaju cijepljenje za upis u škole. Ovi zakoni su doneseni kako bi se zaštitila zajednica od zaraznih bolesti i osigurala javna zdravstvena sigurnost.
<h2>Znanstvena potpora za cijepljenje</h2>
Cijepljenje ima snažnu znanstvenu potporu. Brojne studije i istraživanja pokazuju da su cjepiva sigurna i učinkovita. Na primjer, studija objavljena u časopisu <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4599698/">The Lancet</a> pokazuje da su cjepiva protiv HPV-a (humani papiloma virus) visoko učinkovita u prevenciji raka grlića maternice.
<h2>Kontroverze i nejasnoće</h2>
Gajski također spominje da postoje kontroverze i nejasnoće oko cijepljenja. Iako je to istinito, znanstvena zajednica nastoji riješiti ove nejasnoće kroz stalna istraživanja i studije. Na primjer, studija objavljena u časopisu <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6121530/">Vaccine</a> istražuje moguće nuspojave cjepiva i njihovu učestalost.
<h2>Zaključak</h2>
Tvrdnja Lidije Gajski da obavezno cijepljenje odstupa od temeljnih načela suvremene medicine i demokracije je netočna. Cijepljenje je jedan od najuspješnijih medicinskih postupaka koji je spasio milijune života i ima snažnu znanstvenu potporu. Demokratske zemlje često imaju zakone koji zahtijevaju cijepljenje kako bi se zaštitila javna zdravstvena sigurnost. Iako postoje kontroverze i nejasnoće, znanstvena zajednica nastoji riješiti ove pitanja kroz stalna istraživanja.

Obavezno cijepljenje: Provjera tvrdnji Lidije Gajski

Paraliza izbora ili paraliza analize pojam je koji označava intenzivnu emocionalnu reakciju koju doživljavamo kad moramo nešto odabrati. Riječ je o pretjeranom analiziranju situacije koja rezultira time da se osoba paralizira prilikom odlučivanja. Osoba može situaciju ocijeniti kao previše kompliciranu i odustati ili pak odlučiti prekasno. Također, osoba može odgađati konačnu odluku očekujući bolje rješenje.
Čest fenomen u kupovini
Do paralize izbora često dolazi prilikom kupovine, naročito kad je riječ o skupljim proizvodima, primjerice mobitelima. Osoba će istraživati različite brendove, modele, informirati se o specifikacijama, uspoređivati cijene, čitati recenzije. Što više istražuje, to će više novih stvari otkriti. Naići će na mobitel koji ima fantastičnu kameru, na drugi koji ima nevjerojatno izdržljivu bateriju, na treći koji prima najviše ažuriranja. Osoba se boji da će odabrati pogrešan model i na kraju ima dobre šanse kupiti onaj kojim neće biti zadovoljna, upravo zbog golemog izbora i svih usporedbi.
Osoba može misliti da će, ako pričeka još nekoliko mjeseci, pronaći baš onaj mobitel koji odgovara svim njezinim potrebama. U prijevodu, osoba je paralizirana analizom zbog prevelikog izbora.
Paralizu izbora doživljavamo svakodnevno
Slične situacije doživljavamo na mikrorazini gotovo svakodnevno. Primjerice, odlazimo u kupovinu i nismo sigurni koju kavu kupiti među svim brendovima koji se nude, otvaramo pun frižider i ne nalazimo ništa za jelo, otvaramo ormar pun odjeće i tvrdimo da nemamo ništa za obući...
Danas nam se sve više toga nudi, i to nadohvat ruke. Iako je dobro imati više mogućnosti, njihov prevelik broj može stvoriti osjećaj zbunjenosti i straha od pogrešnog izbora, zbog čega neki ne odluče ništa. Paradoksalno, velik izbor nam čini odabir težim. Ljudi se osjećaju preplavljeno.
Kako bismo izbjegli paralizu izbora, važno je postaviti prioritete i prihvatiti da ne postoji savršena odluka, savršen proizvod ili savršena usluga. Postoji samo ona koja nam u nekom trenutku najbolje odgovara.
Znanstvena istraživanja potvrđuju ovaj fenomen. Studija objavljena u časopisu <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3151362/">Journal of Consumer Research</a> pokazuje da prevelik izbor može dovesti do manje zadovoljstva i većeg stresa prilikom donošenja odluka. Druga studija, objavljena u <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S074959781000087X">Journal of Personality and Social Psychology</a>, također potvrđuje da prevelik izbor može dovesti do paralize odluke.

Paraliza izbora: Što je to i kako utječe na naše odluke?

If you want to replace an existing title on a portal and you want the replaced title to be visible to you and your followers.

Move the mouse over the title and make a right click.

Select Remedia -> Alternate Title from the menu

In the pop-up window, enter a new title that you like.

The blue icon copies the existing title into the input field, so you don't have to type everything...

By pressing Submit, the title will be replaced, which will be visible to you and others who visit the pages.

(There is a possibility that you will have to reload the page for the changes to be visible)

You can contact one of the fact-checking organizations.

Claim rated as -> Choose from false to true

Add claimer -> Opens a pop-up window that allows you to search for existing people already registered in the system or to create a new profile of that person.

Claimed At -> Enter the link to the page where the claim was found. You can add more places and link more claim authors

Short description -> short content that is seen when sharing articles on social networks

Field for entering the content of the article.

After the article is published, it will be visible on the Remedia social network and to everyone who has the Remedia Chrome extension installed

And you can engage in debunking yourself.

CAUTION! Abusing the platform is not allowed, entering unverified, misleading or untrue content will result in the deletion of the entire account with all content

Canonical -> If you enter content that already exists somewhere (your property), you can enter a link and Remedia will try to enter the content in the provided fields.

Featured image -> Image that is displayed when you share an article on other social networks.

Write your title -> Enter the title of the article

The claim being reviewed -> Enter the claim here, but BEWARE! An assertion is not the entire statement someone has made, but something concise and unambiguous. Check the claim entry multiple times as each change will create a new claim in the system.

Claim made on -> date when someone published the claim.

After installing the Chrome extension, you can log in and use advanced functionalities. One of them is 'Dislike'.

By right-clicking on an article, the options provided by the Remedia extension are opened, by selecting Dislike, the article will become more transparent and less visible.

Your action will be visible to you and all people who follow you!

Alternate Title

1. Log in to the Remedia social network with a Google or Facebook account (link above right).

2. Install the Chrome extension (if you didn't)

4. Enter the email you used to open your Google or Facebook account. Submit.

5. After the input field appears, rewrite the code. Accept.

That's it! Now you can use the advanced functions of the Remedia Chrome extension.

Alternate Titles

Remedia's work so far:

Remedia, the best thing that happened to media!

On the Feed page, you can enter Status, Opinion and Claim Review

It is enough to enter the title, short description and content.

Below the fields for entering content, you will find fields for entering links. By entering page links in these fields, you 'show' the Chrome extension on which pages to display your content

Press Publish to publish your opinion. (It may be necessary to wait a moment while all links are generated)

Claim: "Cijepljenje je obavezno pod prijetnjom kazne i roditelji trebaju imati mogućnost izbora." is Half True

Has beed claimed by:

Articles reviewing this claim:

Content you might like: